El «colectivismo» del alcalde Mamdani no es un lapsus, sino una cuestión de fuerza y coacción
Ryan Bourne dice que la cooperación verdaderamente voluntaria entre personas libres por un objetivo común es estupenda, pero ya tiene un nombre: sociedad civil.
Escucha la noticia
Por Ryan Bourne1
El recién investido alcalde Zohran Mamdani prometió la semana a los neoyorquinos que «sustituiría la frialdad del individualismo radical por la calidez del colectivismo«. Sabe muy bien lo que hace al establecer esta dicotomía. «Colectivismo» no es un lapsus ni un vago llamamiento moral a la bondad. Es un término ideológico cargado de significado, con una larga y bien documentada trayectoria y un historial aún más extenso.
Por colectivismo, los teóricos políticos y sus propios defensores se refieren a un orden social en el que las reivindicaciones del grupo —a menudo definidas y aplicadas por el Estado— prevalecen sobre la elección individual, los derechos de propiedad y el intercambio voluntario. La producción y la distribución no se rigen por los precios y el consentimiento, sino por las prioridades políticas, y la autonomía individual solo se tolera en la medida en que sirve a los fines colectivos. No se trata de una caricatura, sino de la definición estándar de lo que se defiende en la literatura fascista, socialista y comunista.
El linaje de la palabra es importante. Zohran Mamdani se inspira conscientemente en una tradición que se remonta a Karl Marx, quien rechazó el «individualismo burgués» en favor de la propiedad colectiva, pasando por Vladimir Lenin, quien la implementó mediante un régimen de partido único, hasta Joseph Stalin y Mao Zedong, quienes la impusieron a un costo humano colosal. Incluso fuera de la tradición comunista, el colectivismo fue acogido con orgullo por Benito Mussolini, quien definió el fascismo como la negación del individualismo en favor del Estado como un todo ético, y por hombres fuertes como Idi Amin, quien expulsó a las minorías étnicas y se apropió de sus tierras en nombre del bien nacional.
El registro histórico no es ambiguo. Cuando el colectivismo ha pasado de la retórica a la realidad, los resultados han sido desastrosos. La agricultura colectivizada de la Unión Soviética provocó una escasez crónica y una hambruna masiva, tanto por sus desastrosas políticas económicas como por su diseño para reprimir la disidencia. El Gran Salto Adelante de China mató a decenas de millones de personas. El colectivismo agrario de Camboya bajo Pol Pot destruyó a una cuarta parte de la población, lo que dio lugar a los «campos de la muerte» y quizás al régimen más brutal de la historia moderna. En cada caso, la política sustituyó a las señales de los precios, la corrección de errores se trató como disidencia y los individuos no eran libres de salir del colectivo.
Los desastrosos resultados no fueron errores políticos accidentales. Fueron consecuencia directa de la sustitución de la toma de decisiones descentralizada y el consenso por un mando político despiadado.
Los defensores responden que Mamdani no se refiere a ese tipo de colectivismo. Es consciente de la dignidad que conlleva el consentimiento y solo pretende fomentar la solidaridad y la comunidad, gobernar con mano de terciopelo en lugar de con mano de hierro. En esta lectura, su intervención no es más que una repetición de Barney Frank: la idea de que «el Gobierno es simplemente el nombre que damos a las cosas que decidimos hacer juntos».
Pero este giro retórico es precisamente el truco. Muchos neoyorquinos no eligieron el control de los alquileres ni la nacionalización de las tiendas de comestibles. Los impuestos no son opcionales, pero apuesto a que la mayoría de los contribuyentes de Nueva York preferirían quedarse con su dinero en lugar de subvencionar autobuses gratuitos o guarderías. La cooperación verdaderamente voluntaria entre personas libres por un objetivo común es estupenda, pero ya tiene un nombre: sociedad civil.
Los individualistas no pretenden ser islas, por lo que la crítica de Mamdani al «individualismo salvaje» es una falacia. En la vida moderna, casi todo el mundo depende de los alimentos cultivados por otros y, a menudo, también preparados por otros. Esa cooperación solo es posible cuando se respetan la elección y el consentimiento individuales. El agricultor o el cocinero se desprenden de lo que han producido solo cuando se les compensa de forma justa o por bondad y generosidad voluntarias.
Del mismo modo, las instituciones no mercantiles, como las de ayuda mutua, las organizaciones benéficas, las familias, los grupos religiosos, las cooperativas y otras, son instituciones de abajo hacia arriba basadas en el consentimiento. Surgen en un marco en el que los individuos son libres de cooperar y perseguir objetivos comunes en sus propios términos.
El colectivismo, por el contrario, es de arriba hacia abajo. Inevitablemente, requiere que alguien decrete lo que quiere el colectivo y obligue a los disidentes a cumplirlo. Para anular el consentimiento del agricultor, para robarle porque otros afirman que lo quieren más, se requiere el colectivismo. La supuesta «calidez» es un adorno retórico para encubrir el uso del poder coercitivo para hacer cosas que los individuos libres elegirían no hacer. Cosas como convertir la propiedad privada en un «bien colectivo«, como defendió el director de la Oficina de Protección de Inquilinos de Mamdani en un vídeo recientemente resurgido.
Esta anulación de la libertad individual tiene un costo económico. Los países que rechazaron más rotundamente la economía colectivista —los que protegen la propiedad privada, los precios libres y el intercambio abierto— son mucho más ricos, saludables y longevos que los que adoptaron el control estatal. Esto queda claro en el informe 2025 Economic Freedom of the World. Los países que se encuentran entre el 25% más libre ganaron, de media, 6,2 veces más que los menos libres. Las tasas de pobreza son 25 veces mayores en los países menos libres, a pesar de que esos países trabajaban un 20 % más, de media. Mientras tanto, en los países más libres económicamente, la gente vive unos 17 años más, la mortalidad infantil es una décima parte de la de los países menos libres, e incluso la gente declara niveles más altos de satisfacción general con la vida.
Estas diferencias no son culturales, sino institucionales. Las enormes diferencias en la calidad de vida y los ingresos personales entre Alemania Oriental y Occidental, Corea del Norte y Corea del Sur, o la China anterior y posterior a la reforma surgieron entre personas con el mismo idioma, cultura e historia solo después de que las instituciones se dividieran entre el colectivismo y el individualismo. Treinta años después de la reunificación, en el caso de Alemania, el PIB sigue estando por detrás en los antiguos estados colectivistas.
Además, y lo que es más importante, existe un costo moral. El colectivismo priva a los individuos de su autonomía. En su lugar, las personas son tratadas como un medio para alcanzar un fin: producir según lo dicta el Estado. En resumen, convertirse en los estajanovistas de hoy en día, los trabajadores desinteresados que supuestamente se dedicaban a la causa soviética, pero que ahora sabemos que eran en gran medida herramientas ficticias de la propaganda estalinista.
El liberalismo parte de la premisa opuesta: las personas son dueñas de sus vidas. Tienen derecho a elegir, comerciar, asociarse y experimentar —incluso a fracasar— sin necesidad de pedir permiso a un planificador o a un político. Esa base moral y el pluralismo que genera no son fríos ni atomísticos. Es lo que hace posible la cooperación genuina y, para la mayoría de las personas, lo que hace que la vida merezca la pena.
1es catedrático R. Evan Scharf para la Comprensión Pública de la Economía en el Cato Institute.
*Artículo publicado en elcato.org el 08 de enero de 2026
