Elogio de la obsolescencia: la riqueza oculta en los productos que se rompen
Gale L. Pooley explica que existe una relación de compensación entre innovación y longevidad.
Escucha la noticia
Por Gale L. Pooley1
Resumen: Aunque pueda parecer que los electrodomésticos y productos actuales tienen una vida útil problemáticamente corta en comparación con los de generaciones anteriores, la reducción de la vida útil suele ser la contrapartida de una mayor eficiencia, asequibilidad e innovación. Si bien las comparaciones nostálgicas con productos duraderos de mediados de siglo, como el frigorífico de la abuela o un Chevy de 1956, ponen de relieve la tendencia a la baja en la longevidad de los productos, las alternativas modernas suelen ofrecer un mejor rendimiento a un precio mucho más bajo. En muchos casos, son la destrucción creativa y la competencia del libre mercado, y no la durabilidad indefinida, las que impulsan el progreso.
En un vuelo reciente de Utah a Washington, D. C., hice un nuevo amigo cuando le conté a un compañero de viaje que iba a dar una presentación sobre la infinita riqueza de nuestro planeta. La mayoría de la gente se sorprende cuando les dices que los recursos no van a faltar, pero que no hay suficiente gente. Les han dicho toda su vida que vivimos en un planeta finito con recursos finitos y que, si no se controla la vida, dejará de existir. Tuvimos una interesante conversación durante cuatro horas, en la que él hizo una observación importante: los productos actuales no parecen durar tanto como antes. El refrigerador de su abuela funcionó durante 30 años, mientras que los frigoríficos actuales parecen tener una vida útil mucho más corta.
La opinión de mi compañero de viaje es digna de consideración, pero hay otro factor importante a tener en cuenta: la innovación. Los refrigeradores que duran para siempre se pierden los beneficios de la destrucción creativa. El economista de Harvard Joseph Schumpeter señaló que, para que se produzca el crecimiento y la prosperidad, los productos y métodos de producción antiguos e ineficientes deben dar paso a otros nuevos y mejores.
Los refrigeradores antiguos suelen tener fama de durar más, pero hay que tener en cuenta las desventajas. Los modelos anteriores a la década de 1990 se fabricaban con componentes más sencillos y duraderos, como compresores robustos, y podían durar entre 20 y 30 años con un mantenimiento mínimo.
Sin embargo, eran menos eficientes desde el punto de vista energético, ya que consumían entre dos y tres veces más electricidad que los aparatos modernos. Los refrigeradores más nuevos, diseñados bajo normativas energéticas más estrictas (por ejemplo, las normas Energy Star de la EPA), utilizan aislamiento avanzado, compresores de velocidad variable y refrigerantes ecológicos.
Estos sistemas complejos pueden ser propensos a fallos, especialmente en los controles electrónicos o los sensores. Por ello, la vida útil media de los aparatos modernos es de entre 10 y 15 años, aunque marcas de gama alta como Sub-Zero y Bosch pueden igualar la durabilidad de los modelos más antiguos.
El economista Alex Tabarrok señala que
Una investigación reciente de la Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos muestra que, en 2010, la mayoría de los electrodomésticos duraban entre 11 y 16 años. En 2019, esas cifras se habían reducido a un rango de entre nueve y 14 años (En algunos casos, como en el de las cocinas de gas y las secadoras, la vida útil incluso aumentó).
El descenso del 15% se explica en parte por la regulación gubernamental. Tabarrok afirma:
Todos los técnicos de reparación de electrodomésticos con los que hablé, cada uno con décadas de experiencia en la reparación de máquinas de múltiples marcas, culparon inmediatamente a las regulaciones federales sobre eficiencia energética y del agua por la mayoría de las frustraciones con los electrodomésticos modernos. El principal culpable es el conjunto de normas de eficiencia en el uso del agua y la energía para todos los electrodomésticos de cocina, refrigeración y limpieza.
Cuando los precios suben más rápido que los salarios por hora, el culpable es casi siempre la interferencia del gobierno a través de una regulación excesiva, impuestos onerosos o políticas inflacionarias. A diferencia de los empresarios, los funcionarios del gobierno no se enfrentan a la disciplina de las ganancias y las pérdidas. Gastan sin rendir cuentas e imponen costos sin consecuencias.
Los empresarios, por el contrario, prosperan creando más con menos. Compiten para bajar los precios, mejorar la calidad y servir a más personas. En el mercado libre, los beneficios se obtienen resolviendo problemas, reduciendo costes y acelerando el aprendizaje. Pero cuando el gobierno rompe el ciclo de retroalimentación entre el costo y la consecuencia, la abundancia comienza a desmoronarse.
Contrariamente a lo que afirman los profesores universitarios marxistas y los políticos progresistas, a las empresas les gusta bajar los precios, no subirlos. Los precios más bajos atraen a más clientes, aumentan las ventas y generan mayores beneficios gracias a la escala. Cada unidad adicional producida crea una oportunidad para aprender, mejorar y reducir costos. Estas curvas de aprendizaje son el motor del progreso. Los menores costos permiten precios aún más bajos, lo que amplía aún más los mercados.
Esta es la espiral ascendente virtuosa de la libre empresa: el conocimiento se acumula, los precios bajan y la riqueza se expande. El emprendedor que aprende más rápido gana, no acumulando, sino compartiendo, ampliando y sirviendo. La empresa que aprende más rápido suele ser la más rentable. Las empresas de Elon Musk no solo fabrican coches o cohetes, sino que escalan curvas de aprendizaje a la velocidad de la luz. Musk entiende que la verdadera fuente de riqueza no es el dinero ni la materia, sino el descubrimiento y el intercambio de nuevos conocimientos valiosos.
Volvamos al refrigerador de la abuela. En 1956, se podía comprar un Frigidaire nuevo por 470 dólares. Los trabajadores no cualificados de la época ganaban alrededor de 1 dólar por hora, lo que situaba el precio en tiempo en 470 horas. El 4 de julio de 2025, se podía comprar uno en Home Depot por 578 dólares (el precio ha subido desde entonces a 628 dólares), pero los trabajadores no cualificados ganan ahora cerca de 17,50 dólares por hora, lo que sitúa el precio en 33 horas. Por el tiempo que se tardaba en ganar el dinero para comprar un refrigerador en 1956, hoy se pueden comprar más de 14. Aunque quizá no duren tanto como el refrigerador de la abuela, seguimos estando mucho mejor.
Por otro lado, si un producto ha alcanzado la perfección, entonces sí que queremos que dure para siempre. Las tijeras para cortarse las uñas pueden ser un ejemplo. Puede que me equivoque, pero no sé cómo se podrían mejorar. Además, tengo las mismas desde hace más de 20 años.
Aquí hay algunos otros ejemplos:
Pero los autos son otra historia. Mi primer auto fue un Chevy Bel Air de 1956. En aquella época, se podía comprar uno nuevo con el motor V-8 básico por unos 2.400 dólares. Incluso con las opciones y los accesorios de fábrica, solía costar menos de 3.000 dólares. Si un trabajador no cualificado ganaba 1 dólar la hora, ese auto costaba 3.000 horas de trabajo.
Avancemos rápidamente hasta 2025, y la remuneración de los trabajadores no cualificados ronda los 17,50 dólares la hora. A ese ritmo, el precio equivalente del Bel Air sería de unos 52.500 dólares, aproximadamente el precio de un Tesla Model Y nuevo, uno de los autos más populares en Estados Unidos.
Así que la pregunta es: ¿cuántos Chevys de 1956 tendría que darte a cambio de tu Tesla de 2025?
Habiendo experimentado personalmente ambos, no cambiaría ni un solo Tesla por mil Bel Air. Por muy icónico que sea el Chevy del 56, simplemente no se puede comparar con lo que ofrece un Tesla. De hecho, si alguien me ofreciera hoy un Chevy del 56 nuevo, lo consideraría más un lastre que un activo. El Tesla supera con creces al viejo Chevy en todas las categorías: fiabilidad, seguridad, comodidad, eficiencia y, sobre todo, mantenimiento. Y nada se acerca siquiera a la magia de la función de conducción autónoma total de Tesla.
Algunos productos son perfectos: funcionan muy bien y son extremadamente asequibles. Pero la mayoría de los demás aún pueden mejorarse. No queremos que duren para siempre.
Sombrero de pico: Shane McPartland
Encuentra más trabajos de Gale en su Substack, Gale Winds.
1Gale L. Pooley es un profesor asociado de economía en Brigham Young University, Hawaii.
*Artículo publicado en elcato.org el 14 de agosto de 2025
