Escucha la noticia
En América Latina, la ambición desmedida de poder ha llevado a varios líderes a desbordar los límites constitucionales, erosionar las instituciones democráticas y provocar prolongadas crisis políticas y sociales. Parecería que los latinoamericanos llevamos algún gen cifrado en la ambición de poder sin límites; empero, cuatro casos muestran las constantes que hacen de estos caudillos dictadores autoritarios y egocéntricos.
El primer caso que nos interesa es el de Juan Domingo Perón, presidente de Argentina entre 1946 y 1955, y nuevamente en 1973. Inició su mandato con importantes avances sociales, como la expansión del bienestar y la mejora de los derechos laborales. A través de una retórica que dividía la sociedad en “pueblo” y “anti-pueblo”, fue sustituyendo el pluralismo democrático por la lealtad al líder. Él era la representación insuperable del pueblo, y terminó creyéndose insustituible.
Alberto Fujimori, presidente del Perú entre 1990 y 2000, asumió con una narrativa tecnocrática que logró estabilizar la economía y controlar el terrorismo. No obstante, en 1992 disolvió el Congreso en un “autogolpe” que marcó el inicio de un régimen autoritario. En los diez años de gobierno, judicializó la política, cooptó las instituciones y se reeligió en condiciones irregulares. Huyó en el año 2000 tras un escándalo de corrupción masiva, y fue finalmente condenado por violaciones a los derechos humanos y por el uso del poder en beneficio propio.
Hugo Chávez, electo en Venezuela en 1999, articuló una retórica de justicia social con una progresiva acumulación de poder. Tras el intento de golpe de 2002, debilitó la autonomía de los poderes públicos y restringió la libertad de prensa. Desinstitucionalizó todo el Estado e impuso un régimen dictatorial. Como Perón y Fujimori, terminó creyendo que sin él no había nación alguna.
Finalmente, Evo Morales comenzó con un mandato de fuerte contenido social y popular y un decidido apoyo de indígenas y clases medias. Ya sabemos la historia y su infinita ambición de poder, su inalcanzable egomanía y su desprecio total por la democracia.
Lo que interesa notar son los elementos que distinguen este tipo de regímenes autoritarios. Estos elementos podríamos resumirlos en: liderazgos carismáticos surgidos en contextos de crisis o de un profundo deterioro de los sistemas democráticos, identificación del líder con el “pueblo”, debilitamiento progresivo de los contrapesos institucionales, desinstitucionalización progresiva y erosión de las libertades civiles. Esta fórmula parece derivar en dictadores de diferente talla y en caudillos cuya ambición de poder es ilimitada.
La ambición de poder que los caracteriza no fue en ningún caso un accidente, sino la lógica inherente al populismo y al fascismo. Aunque los contextos son distintos –el populismo peronista, el autoritarismo tecnocrático de Fujimori, el neofascismo bolivariano y el indigenismo racializado de Evo Morales–, todos ellos cruzaron el umbral que separa la autoridad legítima del poder absoluto, lo que parece evidenciar que, como advierte Enrique Krauze: “el caudillo latinoamericano tiende a sustituir las instituciones por su voluntad”; esta es la vía por la que los caudillos del siglo XXI son devorados por una ambición irresistible y una ceguera irreversible.
