Escucha la noticia
¿Alguna vez leíste sobre el caso de Patty Hearst? Una joven secuestrada en 1974 por el Ejército Simbionés de Liberación, una organización criminal socialista estadounidense de California que creía en el triunfo del socialismo por medio del sometimiento de las clases altas.
Sus captores la secuestraron por semanas en un cuarto oscuro donde la amenazaban a diario de muerte, la sometían a adoctrinamiento diario sobre su ideología política y le lavaban el cerebro sobre la posición de poder su familia (los Hearst eran conocidos por William Hearst, político y empresario billonario y abuelo de Patty) eventualmente le ofrecieron la libertad a cambio de unirse a su grupo, lo cual hizo, adoptando el seudónimo de Tania (en honor a Tamara Bunke, compañera del Che Guevara durante la guerra de Ñancaguazú).
Durante el siguiente año y medio después de unirse a esta guerrilla, Patty participó con el grupo en un asalto al Banco de Hibernia, así como otros crímenes en los que este grupo solía incurrir, tuvo bastantes oportunidades de escapar; sin embargo, decidió no hacerlo llegando incluso a escapar de la ley en más de una ocasión. Eventualmente fue arrestada con un grupo numeroso de esta guerrilla, y el tribunal se centró en una simple pregunta: ¿Patty actuaba bajo su propia voluntad? ¿O fue manipulada, una víctima más del Síndrome de Estocolmo, por lo tanto no puede ser responsable de sus acciones?
Filósofos y pensadores de todas las corrientes han debatido la libre voluntad durante milenios, desde muchas perspectivas y con variadas opiniones, hoy nos centraremos en las dos perspectivas usadas durante el juicio de Patty: la psicológica y la física.
A nivel psicológico, ¿no somos más que una consecuencia de nuestro pasado? Si un niño crece con padres abusivos, malas influencias como amigos, en la pobreza, con pésima educación, y terminaron cometiendo un crimen ¿existió en algún momento otro resultado? ¿Es algo que estaba bajo su control? Y si no, ¿debería ser responsable por estas acciones?
Otro ángulo es el de la física, si cada decisión que tomamos está en nuestro cerebro, y nuestro cerebro no es más que células actuando como siempre debieron actuar, y respondiendo de una forma similar generando lo que conocemos como la “naturaleza humana” ¿siquiera existe la capacidad de elección? Si cada electrón solo hace lo que un electrón debe hacer, ¿el universo no sería nada más que bolas de billar en medio movimiento? Entonces sólo existiría un solo futuro posible, y ninguna decisión es realmente una decisión. Esta idea es particularmente intrigante, pues por supuesto sentimos que somos libres de tomar decisiones pero, ¿es la libre voluntad real? De acuerdo con esta perspectiva, para nada.
Pero, supongamos que la libre voluntad es tan real como el color calipso, este color no existe en la naturaleza, es simplemente un color que nuestro cerebro fabrica cuando nuestras retinas perciben los colores azul y verde en cierta frecuencia. Es más, la libre voluntad es como cualquier color, un limón no es amarillo, lo es porque nuestro cerebro lo percibe como ese color; entonces, si nada de lo que nosotros percibimos en nuestra realidad es algo tangible ¿por qué lo que percibimos como libre voluntad tendría que ser diferente? Al final del día, es una ilusión tan real como el color calipso, pero eso es todo lo que tenemos, es nuestra existencia humana, así que para nosotros, esa es nuestra realidad.
Muchos liberales concuerdan en la idea de Locke que todos los seres humanos estamos naturalmente en un estado de libertad perfecta para ordenar nuestras acciones como consideremos que está bien, sin depender de la voluntad de otros. Pero los papás que tuvieron la voluntad de no trabajar, tener muchos hijos y hacer que el hijo mayor mantenga a los menores ¿las decisiones de estos padres no tendrían un efecto directo en las decisiones de su hijo? ¿no estaría este directamente condicionado a buscar trabajos prácticos que le permita cuidar a sus hermanos, frente a un joven de familia acomodada que sólo debía preocuparse por estudiar? Si, ambos jóvenes tomaron decisiones respecto a sus prospectos, pero ambos fueron severamente condicionados por la libre voluntad de un tercero, lo que restringió seriamente la libertad de elegir de uno, pero no la del otro.
Volviendo al caso de Patty, luego de un largo debate sobre su libre voluntad, fue sentenciada a sólo siete años de cárcel, de los cuales sólo cumplió dos antes de ser liberada. La “libertad perfecta” de Locke aplicó para Patty desde su nacimiento hasta el día de su secuestro, lo que pasó después con esta libertad siempre será cuestionado.
Entonces, si nuestra realidad como seres humanos no es más que el resultado de nuestras circunstancias, y si diferentes decisiones nos pueden terminar llevando a un mismo resultado ¿cuál es el punto de tomar decisiones si sólo podemos tomarlas acorde a las decisiones que tomaron los que vinieron antes? Yo creo que sí existe la libre voluntad, pero porque no tengo elección.
*La opinión expresada en este artículo es responsabilidad exclusiva del autor y no representa necesariamente la posición oficial de Publico.bo
