Escucha la noticia
Por Art Carden1
“Screwtape Proposes a Toast” de C.S. Lewis es una de mis obras literarias favoritas. En él, aprendemos sobre la sutileza astuta con la que las sociedades se pueden deshacer con la mera redefinición de las palabras. Lewis ilustra esto con “democrático”, que se vuelve corrosivo cuando el demos se resiente de la diferencia y santifica la envidia. En nuestra era, aplicar “antidemocrático” a Jeff Bezos o Bill Gates (o al éxito de las empresas que iniciaron) es este tipo de corrosión.
Una definición anodina de democracia simplemente la ve como un conjunto de instituciones de toma de decisiones que involucran el gobierno de la mayoría. La definición de la Escuela de Economía Política de Virginia –“gobierno vía discusión”– sigue a su estrella polar intelectual, el economista de la Universidad de Chicago Frank Knight, y es un complemento valioso.
En Towards an Economics of Natural Equals, David Levy y Sandra Peart exploran las raíces de la Economía Política de Virginia y el igualitarismo radical de James M. Buchanan y sus contemporáneos. El libro es un tratamiento que invita a la reflexión del pensamiento económico del siglo XX o incluso del “neoliberalismo”, y los economistas e historiadores intelectuales interesados en cómo llegamos aquí harían bien en agregarlos a sus estanterías.
Rechazo de la Fundación Ford / Towards an Economics of Natural Equals es una extensión del proyecto más amplio de Levy y Peart sobre la historia del pensamiento económico. Es un compañero natural de su libro de 2017 Escape from Democracy: The Role of Experts and the Public in Economic Policy (Consulte “The Discontented Animal”, verano de 2017).
Los autores se sumergen en la historia del desafortunado esfuerzo de Buchanan para obtener fondos de la Fundación Ford para apoyar su Centro de Estudios de Economía Política Thomas Jefferson en la Universidad de Virginia. El resultado fue deprimente: la fundación (y los administradores de la Universidad de Virginia) parecían pensar que Buchanan, Warren Nutter, Ronald Coase y otros en las escuelas de Virginia y Chicago eran fanáticos reaccionarios de derecha en lugar de académicos y científicos económicos. La ironía, señalan Levy y Peart, es que al negar la solicitud de subvención y obstaculizar el Centro Jefferson, la Fundación Ford hizo que la economía fuera más monolítica en lugar de menos.
Una de las diferencias significativas entre los enfoques de Chicago y Virginia surge de la correspondencia entre Buchanan y Kermit Gordon de la Fundación Ford. Levy y Peart escriben: “Knight, Buchanan y sus seguidores no tomaron las metas del grupo como determinadas exógenamente”. En otros lugares, las metas grupales fueron asumidas y exógenas: maximizar el crecimiento económico. Reducir la desigualdad económica. Internalizar las externalidades. Por supuesto, los virginianos tenían sus compromisos normativos, pero su programa científico enfatizaba la importancia del “consenso sustancial” de los individuos. Los economistas, en su opinión, tenían un papel modesto: en lugar de diseñar y ajustar incentivos a nivel micro o gasto agregado a nivel macro, debían ser estudiantes de la sociedad que se limitaran a identificar y tal vez recomendar opciones factibles.
La influencia de Knight / Mientras leía Towards an Economics of Natural Equals, saqué dos conclusiones. Primero, si bien lo que estaba sucediendo en Charlottesville era indudablemente distinto, el camino a Charlottesville partía directamente de Chicago y específicamente de Knight. Por supuesto, es bien sabido que Knight fue el mentor de Buchanan, pero Peart y Levy rastrean los temas específicamente Knightianos que impregnan el enfoque de Virginia. Van directo al grano en la página 1 al citar una carta de Nutter a Coase tratando de tentar a Coase para que se una a ellos en Charlottesville:
“Tenemos, creo, los componentes de lo que podría ser un pequeño grupo bastante interesante en Buchanan, [Rutledge] Vining y yo –todos productos sólidos de Chicago que hicieron bien nuestras lecciones en Knight. Tenemos en mente tratar de construir una pequeña “escuela” bastante distintiva, ya que no podemos esperar –ni nos importa mucho– diversificarnos a la gran manera de los gigantes de nuestra profesión. Con la diversificación estudiada, podríamos ser, en el mejor de los casos, una facultad de tercera categoría. Siguiendo el otro camino, tal vez podamos hacer un trabajo útil y reunir un cuerpo docente y estudiantil interesante”.
En segundo lugar, muestran que Knight es el vínculo crucial entre Buchanan y el filósofo John Rawls. Levy y Peart hacen un uso creativo de la copia de Rawls de The Ethics of Competition de Knight para establecer la conexión. Rawls había tomado el curso de Jacob Viner en Princeton y compartió con Knight su aprecio por el “ideal de la discusión democrática”.
El trabajo de los economistas / Levy y Peart muestran que, contrariamente a aquello que podrían pensar en Virginia como solo la economía de Chicago aplicada a la política, los virginianos desarrollaron una tradición distinta, aunque arraigada en la economía de Chicago de Buchanan, Nutter y Knight. Buchanan, Nutter, Gordon Tullock, Coase y otros nadaron contra la corriente intelectual dentro de la profesión económica.
Para muchos economistas, la economía trata sobre el cuidado y la alimentación de los débiles y los tontos. Aunque sea implícitamente, el intervencionismo asume que los economistas se encuentran entre un cuadro de élites intelectuales y morales bendecidos con la sabiduría para dirigir la vida de los demás. Durante las últimas dos décadas, la creciente popularidad de la economía del comportamiento ha llegado a la misma conclusión. Para los economistas políticos del siglo XX, la gente era demasiado racional. Se pasarían gratis por todas partes y, por lo tanto, los mercados no lograrían un resultado óptimo. Para los economistas del comportamiento del siglo XXI, las personas no son lo suficientemente racionales. Requieren la mano gentil –u ocasionalmente el puño cerrado– del estado para empujarlos hacia lo que es bueno para ellos.
En este sentido, la economía de Virginia de los iguales naturales enfatiza la equidad en lugar de la benevolencia. Es un punto que Buchanan hizo en su artículo “The Samaritan’s Dilemma”: si subvencionamos la indolencia, obtenemos la indolencia. Sin embargo, hay más que meras exhortaciones puritanas para conseguir trabajo. Buchanan pregunta si estamos tratando a las personas correctamente: al ser benévolos en lugar de justos, él y los demás habitantes de Virginia se preguntaron si estamos tratando a los beneficiarios como iguales o si los estamos tratando como algo infrahumano, como mascotas. El intervencionista asume que es el superior de su beneficiario. Esto deja de lado la cuestión de si la benevolencia a corto plazo es una beneficencia a largo plazo. Podríamos resolver un problema inmediato a corto plazo, pero quizás a costa de crear más problemas a largo plazo.
Neoliberalismo / Con todo, los virginianos tienen un historial bastante bueno. Uno de los productos más controvertidos de la escuela de Virginia fue el estudio de Nutter sobre la producción industrial en la antigua Unión Soviética. Fue contra la corriente: el consenso profesional era que la URSS estaba creciendo rápidamente y que el control centralizado de los medios de producción podría conducir a una economía próspera y de altos ingresos (En su libro anterior Escape from Democracy, Levy y Peart cuentan la fascinante historia de cómo el mito de una URSS productiva persistió en los libros de texto de economía hasta que el sistema colapsó). Nutter no estuvo de acuerdo y argumentó que la economía soviética era algo así como un caso perdido. Los únicos sectores de bienes de consumo que parecían prosperar, o para los cuales los bienes disponibles para los consumidores soviéticos eran comparables a los disponibles para los consumidores estadounidenses, eran aquellos que se superponían considerablemente con la militarización soviética.
Levy y Peart sitúan a la escuela de Virginia dentro del movimiento “neoliberal” más amplio y abordan varios temas importantes que, creo, pueden utilizar un análisis correctivo por parte de personas (como Levy y Peart) que conocen no solo la historia intelectual sino también la teoría económica. Exploran el controvertido ensayo de Nutter y Buchanan, aunque probablemente no debería ser ensayo, “La economía de la educación universal” y lo sitúan dentro del pensamiento a largo plazo de Buchanan sobre la raza (Más tarde retiró su apoyo a los bonos escolares porque creía que minarían la equidad que surgiría de la integración). Las ideas de Tullock sobre el progreso del conocimiento se remontan a las conferencias de Karl Popper en la Universidad de Emory en 1956, antes de que Tullock se involucrara con Buchanan y los virginianos.
La “nueva historia del capitalismo” está produciendo un flujo constante de libros y artículos que pretenden identificar los desagradables orígenes de la economía de libre mercado del siglo XX (Véase, por ejemplo, Democracy in Chains de Nancy MacLean y Free Enterprise de Lawrence Glickman). Levy y Peart ofrecen un correctivo que tiene las virtudes gemelas de no ser conspirativo y obtener el análisis económico correcto. Towards an Economics of Natural Equals es una lectura indispensable para las personas interesadas en las ideas económicas del siglo XX.
1Art Carden es profesor de economía en Samford University.
*Este artículo fue publicado en ElCato.org el 06 de febrero de 2023
