Jack Dorsey explica por qué el futuro de las redes sociales debe ser descentralizado y cuáles son las consecuencias para los formuladores de políticas
David Inserra considera que un futuro descentralizado para las redes sociales puede hacer frente tanto a la censura gubernamental como a las demandas del mercado de una mayor expresión y mejores experiencias en línea.
Escucha la noticia
Por David Inserra1
Jack Dorsey, fundador y anterior líder de Twitter, ahora X, mantuvo una notable conversación sobre cómo las empresas de medios sociales se enfrentan a la presión masiva de gobiernos de todo el mundo para censurar la expresión y expresó su esperanza en un futuro descentralizado. Debería servir para recordar a los responsables políticos que las alternativas a las actuales estructuras de los medios sociales son posibles sin regulación gubernamental. De hecho, este es uno de los temas tratados en mi nuevo documento de Cato, A Guide to Content Moderation for Policymakers.
Jack habló de la necesidad de innovación y descentralización tras anunciar que abandonaba el consejo de la empresa de medios sociales alternativos Bluesky y borraba su cuenta. Mike Solana, director del medio tecnológico Pirate Wires, habló de lo sucedido con Jack en una entrevista que merece la pena leer en su totalidad.
En lugar de recapitular la entrevista, quiero señalar algunos puntos para los responsables políticos y cómo se alinean con algunas de las observaciones de mi nuevo documento.
En primer lugar, conviene recordar que cuando Internet irrumpió por primera vez en escena, fue alabada casi universalmente por la forma en que ampliaba la capacidad de los usuarios de todo el mundo para expresarse y acceder a la información evitando la censura gubernamental. Se pensaba con optimismo que Internet no podía controlarse. Sin embargo, hoy en día, países autoritarios como China han aislado Internet del resto del mundo. Otros países regulan Internet de forma expansiva, exigiendo cada vez más a las grandes empresas tecnológicas que supriman la libertad de expresión.
Una de las razones por las que esto es posible es porque la mayoría de los servicios en línea están centralizados, es decir, cada servicio establece las normas y políticas que rigen lo que los usuarios pueden decir y hacer en su plataforma, gestiona sistemas de aplicación masiva para mantener sus políticas y determina cómo sus plataformas ofrecerán contenidos y servicios.
Pero, ¿y si Facebook no pudiera borrar tu perfil? ¿Y si YouTube no tuviera la capacidad de degradar o eliminar tus contenidos de forma centralizada? Si los usuarios, y no las plataformas, fueran los responsables últimos de su experiencia en las redes sociales, entonces los gobiernos podrían hacer demandas, pero las empresas simplemente carecerían de la capacidad técnica para cumplirlas. Los gobiernos podrían decidir ir hasta el final y bloquear drásticamente determinados servicios de Internet, pero eso les obligaría a revelarse como censores autoritarios. Además, una red descentralizada probablemente podría evitar el bloqueo.
Jack cree que esta versión descentralizada de las redes sociales y los servicios de Internet ofrece una visión del futuro resistente a la censura. Es importante recordar a los responsables políticos que los gobiernos de todo el mundo están compitiendo por el control de las redes sociales, ya sea por la multitud de regulaciones tecnológicas y restricciones a la expresión en la UE, un poder judicial convertido en policía de la palabra en Brasil, diversos esfuerzos gubernamentales en India, Australia y otros lugares para bloquear contenidos “problemáticos”, e incluso presiones y coacciones informales por parte de funcionarios estadounidenses para influir en las decisiones sobre contenidos, por no mencionar muchos Estados totalmente autoritarios.
Quienes realmente desean una mayor expresión en Internet no deberían unirse a las filas de estos censores. En su lugar, deberían apoyar el poder del mercado y la innovación para crear nuevas herramientas y tecnologías que puedan resistir las exigencias de los gobiernos.
Una segunda observación relacionada es que incluso cuando el gobierno no está torciendo el brazo de las empresas tecnológicas, estas empresas son muy capaces de tomar decisiones malas y tendenciosas. Las empresas tecnológicas no son perfectas, ya se trate de lanzamientos chapuceros de IA generativa “woke”, de la supresión de noticias políticas importantes en plenas elecciones o de la elaboración de políticas que favorecen explícitamente un punto de vista ideológico sobre cuestiones controvertidas, como el género, el aborto o diversas formas de extremismo. Por múltiples razones, como los incentivos publicitarios, las exigencias de activistas externos o las preferencias estructurales e ideológicas internas, muchas empresas tecnológicas han encontrado cada vez más formas de limitar la expresión y a quién se permite utilizar sus productos.
Para ser claros, están en su derecho de determinar las normas de sus servicios. Pero eso no significa que haya sido beneficioso para la cultura de la expresión, el fomento de opiniones diversas o incluso para su negocio a largo plazo. Como resultado de las crecientes restricciones en diversas plataformas y servicios, ha habido demandas de cambio. Elon Musk compró Twitter, y nuevos servicios como Bluesky, Rumble, Truth Social y otros han adquirido popularidad. Pero, una vez más, Jack señala que mientras estas empresas tengan políticas centralizadas, siempre habrá presiones para moderar el discurso y expulsar usuarios. De hecho, abandonó Bluesky porque le pareció que estaba repitiendo los errores de Twitter al empezar a centralizar las herramientas de moderación de contenidos y la capacidad de expulsar a personas del sistema.
Así que, una vez más, vemos el valor de un entorno de medios sociales más descentralizado. Ahora mismo, las principales empresas de medios sociales se enfrentan al dilema de los moderadores. Algunos quieren que se retiren más contenidos, otros quieren que se supriman menos y otros quieren que la moderación se haga de otra manera. Con un conjunto centralizado de normas, siempre habrá grupos que presionen a las empresas tecnológicas para que favorezcan la perspectiva de su grupo y las empresas nunca podrán salir de este dilema porque siempre se les acusará de favorecer a un grupo y ofender a otro.
Pero si los usuarios consiguen controlar lo que aparece en sus noticias y cómo se moderan los distintos tipos de contenido, habremos empezado a resolver el problema. Los que quieran ver más tipos de contenidos controvertidos podrán verlos, mientras que los que no quieran ese tipo de contenidos podrán protegerse. Es un conjunto de normas personalizables que cada usuario puede adoptar y cambiar a voluntad.
Un futuro descentralizado para las redes sociales puede hacer frente tanto a la censura gubernamental como a las demandas del mercado de una mayor expresión y mejores experiencias en línea. Antes de que los responsables políticos intenten “resolver” diversos problemas y perjuicios de las redes sociales, deben reconocer que el medio ya está cambiando y seguirá evolucionando e innovando, pero sólo si las normativas gubernamentales no se interponen en su camino. Los responsables políticos pueden pensar que las empresas tecnológicas están predispuestas en su contra. En algunos casos, puede ser cierto. Pero en lugar de fomentar la expresión o proteger mejor a los usuarios, las nuevas restricciones gubernamentales a las empresas de medios sociales probablemente ahogarán las innovaciones que aportarían mejoras muy necesarias.
Si los responsables políticos quieren que los usuarios estén protegidos en Internet, tanto ellos como la sociedad civil deberían animar a las empresas de medios sociales existentes y a las nuevas a que adopten una mayor expresión y un mayor control por parte de los usuarios.
1Es investigador sobre libertad de expresión y tecnología.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 30 de mayo de 2024
