La política comercial de Trump está enseñando a sus socios que no se puede confiar en Washington
Clark Packard dice que los aliados de Estados Unidos no se han enamorado de repente de Pekín, sino que están tomando precauciones porque Estados Unidos se ha convertido en un socio poco fiable que trata a sus aliados como adversarios.
Escucha la noticia
Por Clark Packard1
El presidente estadounidense Donald Trump ha vuelto a lanzar amenazas arancelarias agresivas a un aliado histórico con fuertes lazos económicos con Estados Unidos. En esta ocasión, anunció en las redes sociales que aumentaría los aranceles sobre una amplia gama de productos surcoreanos al 25%, frente al 15% que se aplica actualmente en virtud del novedoso uso que hace la Administración de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). La justificación del presidente, en esta ocasión, fue que la Asamblea Nacional de Corea del Sur aún no ha ratificado el marco anunciado por ambos gobiernos el verano pasado.
El hecho de que Seúl probablemente se apresure a aprobar la legislación de aplicación no viene al caso. Este episodio no es más que la última muestra de la política comercial ad hoc y marcada por la incertidumbre que ha caracterizado a la administración Trump. Este episodio se produce tras la redada de la administración en una planta de Hyundai en Georgia el otoño pasado, donde agentes federales detuvieron a cientos de empleados surcoreanos que se encontraban en el país para ayudar a construir una planta de baterías para vehículos eléctricos copropiedad de Hyundai y LG, el tipo de inversión que la administración afirma querer. ¿Es de extrañar que los aliados de Estados Unidos estén aprendiendo que los compromisos comerciales de Estados Unidos son temporales, reversibles e inseguros, y que cada vez más busquen otras opciones como política de respaldo?
Entre las bravuconadas de Trump se pierde un hecho simple: Estados Unidos y Corea del Sur ya tienen un acuerdo de libre comercio integral y legalmente vinculante. Al parecer, esto significa muy poco para la administración, una lección que Seúl está asimilando rápidamente. El Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y Estados Unidos (KORUS) se firmó en 2007 y entró en vigor en marzo de 2012.
La legislación fue aprobada por el Congreso con una abrumadora mayoría bipartidista. Es la ley del país. En virtud del KORUS, alrededor del 95% de los productos de consumo e industriales surcoreanos entran en Estados Unidos libres de aranceles o con tipos arancelarios mínimos.
La imposición por parte de la Administración de aranceles del 15% en virtud de la IEEPA anuló de facto estos compromisos del Congreso. Al declarar una falsa «emergencia» económica, la Casa Blanca impuso aranceles generalizados a un aliado con el que Estados Unidos ha disfrutado de una relación comercial en gran medida libre de aranceles durante más de una década. El KORUS ha sido un éxito. El «acuerdo» que ahora espera ser aprobado en Seúl no sustituye al KORUS. Se trata de una protección unilateral que se suma a la legislación estadounidense vigente.
La impaciencia del presidente con los procesos legislativos y políticos de Corea del Sur es especialmente significativa, dada la propia historia de Estados Unidos con el acuerdo KORUS. El KORUS fue negociado y firmado por la administración Bush en junio de 2007. No entró en vigor hasta la primavera de 2012, casi cinco años después.
El acuerdo languideció durante años en medio de las preocupaciones de Estados Unidos sobre los automóviles y la carne de vacuno. Solo después de que la administración Obama renegociara partes del acuerdo en 2010, en gran parte para apaciguar a la industria automovilística y al sindicato United Auto Workers, el Congreso finalmente actuó. La legislación se firmó en octubre de 2011.
En otras palabras, Estados Unidos tardó casi cinco años en ratificar el KORUS después de su firma, lo que requirió una renegociación en el camino. Y, sin embargo, se espera que la Asamblea Nacional de Corea del Sur apruebe inmediatamente el acuerdo IEEPA de Trump, que se anunció mediante un comunicado de prensa hace solo unos meses. La doble moral es evidente.
El trato que la Administración da a Corea del Sur —amenazas arancelarias, luego la redada a Hyundai y ahora más amenazas arancelarias— forma parte de una pauta que está empujando activamente a los aliados estadounidenses hacia China. Esta dinámica es visible, por ejemplo, en Japón, Canadá y la India.
Hay una historia que ilustra especialmente bien esta tendencia: la redada de septiembre en la planta de Hyundai en Georgia fue la mayor operación policial en un solo lugar en la historia de Seguridad Nacional, y se llevó a cabo en coordinación con otras agencias policiales federales y la Patrulla Estatal de Georgia. Los agentes federales detuvieron a 475 trabajadores, entre ellos más de 300 surcoreanos que se encontraban allí para instalar equipos especializados y formar a trabajadores estadounidenses, habilidades que, como señaló el director ejecutivo de Hyundai, simplemente no existen en número suficiente en Estados Unidos. Los trabajadores detenidos fueron esposados y retenidos durante una semana antes de ser repatriados. Según se informa, casi 200 de ellos se están preparando para demandar al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos por discriminación racial, violaciones de los derechos humanos y detención ilegal. A muchos se les restableció posteriormente su visado de negocios B-1, lo que supone una admisión tácita de que su presencia era legal desde el principio.
La redada provocó una crisis diplomática y retrasó la apertura de la planta varios meses. Envió un mensaje claro a las empresas surcoreanas: sus inversiones en Estados Unidos no son seguras y sus trabajadores pueden ser tratados como delincuentes.
Tampoco es la primera vez que la administración Trump ha presionado a Seúl en cuestiones comerciales. Durante su primer mandato, amenazó con retirarse por completo del KORUS, calificándolo de «acuerdo horrible» y «desastre de Hillary Clinton«. Bajo esa presión, Seúl aceptó renegociar. Esas pequeñas revisiones entraron en vigor en 2019. Celebrando la victoria en ese momento, el presidente elogió el acuerdo modificado como un «gran acuerdo para los trabajadores estadounidenses y coreanos».
Por esas mismas fechas, la administración Trump impuso agresivos aranceles de «seguridad nacional» a los productos siderúrgicos de prácticamente todos los países del mundo, incluida Corea del Sur. Para evitar los aranceles, Seúl negoció una cuota de solo el 70% de su volumen de exportación de acero, una restricción que sigue vigente en la actualidad.
Esos cambios se aplicaron en 2019 sin votación en el Congreso. Así pues, cuando le convenía, la Administración Trump no tuvo ningún problema en eludir al Congreso. Ahora, el presidente exige que la legislatura de otro país actúe con rapidez ante su último ultimátum. Todo ello mientras la confianza de Seúl en Washington se erosiona aún más.
Este episodio pone de manifiesto la duplicidad fundamental del enfoque de la Administración Trump en materia de política comercial. Los «acuerdos» que la administración ha anunciado con Corea del Sur, la Unión Europea y otros no son verdaderos acuerdos comerciales.
Como informó el Wall Street Journal, la administración ha alcanzado más de una docena de estos acuerdos. «Casi todos ellos no son legalmente vinculantes», observó. «La mayoría tienen una o dos páginas». Estos acuerdos existen únicamente a nivel ejecutivo, sin la participación del Congreso. En el extranjero, su aplicación suele requerir cambios legislativos y normativos. Para complicar aún más las cosas, el presidente goza de muy poca confianza en el extranjero, lo que hace que la codificación de los acuerdos resulte políticamente costosa para los legisladores extranjeros.
La base de la agitación comercial entre Estados Unidos y Corea es que la administración Trump puede chasquear los dedos e imponer aranceles de forma unilateral, utilizando los amplios poderes que le otorga la IEEPA y que, presumiblemente, el Congreso nunca tuvo la intención de conceder. Mientras tanto, nuestros socios comerciales operan bajo sistemas constitucionales en los que las legislaturas tienen un poder real sobre la política fiscal y comercial.
Este problema podría derivarse del hecho de que la base jurídica de estos aranceles de la IEEPA es, en el mejor de los casos, inestable. La Corte Suprema escuchó en noviembre los argumentos orales sobre la legalidad de estos aranceles, y los jueces expresaron su escepticismo sobre la posibilidad de que el Congreso pudiera delegar —o incluso hubiera delegado— una autoridad arancelaria tan amplia al presidente. Se espera una decisión en breve, que podría invalidar todo el marco.
Durante años, sucesivas administraciones y amplios sectores bipartidistas del Congreso han planteado algunas preocupaciones legítimas sobre las prácticas comerciales y de inversión de China, incluida la adquisición de tecnología dirigida por el Estado a través de restricciones a la inversión extranjera y el ciberpiratería. Sin embargo, en lugar de cultivar vínculos económicos más fuertes con los países aliados que comparten las preocupaciones estadounidenses sobre las políticas de Pekín, la administración Trump ha adoptado una política deliberada de antagonizar a esos mismos aliados, entre los que destaca quizás Corea del Sur. Al hacerlo, Estados Unidos les está enseñando que los acuerdos comerciales estadounidenses no son fiables y que deben buscar alternativas. Las implicaciones estratégicas de este patrón son graves.
El presidente surcoreano, Lee Jae-myung, dijo recientemente que quiere una «restauración total» de las relaciones con China. Mientras tanto, el primer ministro canadiense, Mark Carney, anunció una nueva «asociación estratégica» con Pekín que, entre otras disposiciones, reduce drásticamente los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos, lo que, según los responsables políticos de Washington, supone un grave problema para la seguridad nacional. Con la esperanza de fortalecer los lazos económicos bilaterales, el primer ministro británico, Keir Starmer (junto con varios líderes empresariales), viajó a Pekín el mes pasado en la primera visita de un líder británico en ocho años.
Los aliados de Estados Unidos no se han enamorado de repente de Pekín. Están tomando precauciones porque Estados Unidos se ha convertido en un socio poco fiable que trata a sus aliados como adversarios. Como dijo un analista al Wall Street Journal, «no es que China se haya vuelto más atractiva, sino que se ha vuelto más necesaria».
Estamos siendo testigos del ejercicio arbitrario de la coacción económica estadounidense contra un importante socio económico situado en una zona vital del mundo. Las empresas coreanas han invertido miles de millones en la industria manufacturera avanzada estadounidense, precisamente el tipo de inversión que la Administración Trump pretende obtener a través de sus políticas arancelarias y negociaciones comerciales.
Quizás lo más chocante es que Seúl no está recibiendo ninguna orientación sobre los objetivos comerciales estadounidenses a través de los canales diplomáticos habituales, sino a través de Truth Social. No es así como los países serios llevan a cabo su política comercial, ni como se tratan entre sí los aliados. Y, sin embargo, la Administración trata a Seúl con desprecio casual.
El problema más profundo es la renuncia del Congreso a su función constitucional. La Constitución otorga al Congreso la facultad de regular el comercio con naciones extranjeras, pero ha permitido que el poder ejecutivo reclame amplias facultades unilaterales.
La IEEPA nunca tuvo la intención de autorizar la reescritura unilateral del código arancelario estadounidense o la anulación de los acuerdos comerciales aprobados y codificados por el Congreso. Es posible que la Corte Suprema anule estos aranceles. Pero independientemente de cómo fallen los jueces, el Congreso debe recuperar al menos parte de su autoridad.
Es probable que la Asamblea Nacional de Corea del Sur apruebe en breve la legislación de aplicación. Pero la disfunción más profunda —una política comercial errática, arbitraria y unilateral— seguirá existiendo mientras Trump esté en el cargo. En ausencia de una acción del Congreso, la política económica internacional de Estados Unidos se llevará a cabo a través de publicaciones en las redes sociales, sujetas a cambios según los caprichos del presidente. Y esto tendrá como consecuencia el estancamiento del crecimiento económico, el aumento de los precios para los consumidores estadounidenses y el deterioro de importantes lazos económicos con socios comerciales clave.
Cada compromiso incumplido, cada amenaza arancelaria anunciada a través de las redes sociales, enseña a los socios económicos importantes que los acuerdos comerciales estadounidenses no valen ni el papel en el que están impresos. Y están aprendiendo rápido.
1Clark Packard es un investigador del Centro para Estudios de Política Comercial Herbert A. Stiefel del Instituto Cato.
*Artículo publicado en elcato.org el 23 de febrero de 2026
