La represión de Deepfake amenaza la libertad de expresión (EEUU)
Brent Skorup dice que desde las sanciones penales hasta los cazarrecompensas, las leyes estatales que atacan a los deepfakes relacionados con las elecciones plantean graves problemas en relación con la libertad de expresión.
Escucha la noticia
Por Brent Skorup1
Hoy en día, los medios generados por Inteligencia Artificial (IA) son de una calidad asombrosa y producen imágenes y audio que casi no se distinguen de la realidad, y el vídeo no se queda atrás. Pero este progreso trae consigo una nueva oleada de batallas legales y éticas.
Los legisladores están alarmados por los deepfakes –medios sintéticos que imitan la realidad–, temerosos de su potencial para destruir reputaciones, especialmente en campañas electorales de alto riesgo. Sin embargo, algunas de las nuevas leyes estatales sobre deepfakes plantean serias dudas sobre la Primera Enmienda.
Aunque la “desinformación política” se ha convertido en los últimos años en el centro de atención del Partido Demócrata, los republicanos también se oponen a que los medios asistidos por IA se utilicen de forma oportunista para dañar la reputación de sus candidatos. El temor a los “deepfakes” ha provocado una rara acción bipartidista, con casi un tercio de los estados aprobando leyes para regular su uso durante las elecciones.
La mayoría de las leyes contra los deepfakes se limitan a sanciones civiles, pero al menos Texas y Minnesota van más allá, penalizando los medios sintéticos destinados a “influir en unas elecciones”. La ley de Texas se asemeja a un estatuto penal de difamación y las infracciones pueden suponer un año de cárcel.
La ley de Minnesota es aún más severa: la simple “difusión” de un deepfake –contarlo en las redes sociales puede ser suficiente– puede llevar a los reincidentes a penas de prisión de hasta cinco años. Además, un funcionario o candidato culpable de difundir un deepfake puede ser destituido de su cargo.
Desde la vaguedad de los términos (“deepfake”, “difundir”) hasta la dureza de las sanciones penales, estas leyes chocan con las protecciones de la Primera Enmienda, especialmente porque no excluyen las parodias ni la sátira.
Afortunadamente, en septiembre, un tribunal de apelación estatal declaró la inconstitucionalidad facial de la ley de Texas. En cuanto a la amplitud excesiva de la ley de Texas, el tribunal estatal dijo: “Dado que influir en las elecciones es la esencia del discurso político, es difícil imaginar qué discurso no estaría incluido en el estatuto”.
Pero incluso las leyes estatales con responsabilidad civil tienen muchos de los mismos problemas. Merece la pena examinar la nueva ley de deepfake de California, AB 2839, que prohíbe la distribución de medios políticos alterados que puedan inducir a error a una “persona razonable”, siempre que se haga “con malicia”. La ley se extiende ampliamente para incluir contenidos políticos populares. El gobernador de California, Newsom, ha dejado claro, por ejemplo, que los medios prohibidos incluyen memes comunes y medios editados.
La ley de California exige a los creadores de parodias o sátiras que etiqueten sus medios como tales. Hay excepciones para las emisoras y los periódicos, pero no hay excepciones expresas para las empresas de medios sociales. Las empresas de medios sociales “distribuyen” memes políticos y deepfakes, por lo que parece que podrían ser responsables de daños y perjuicios.
Un giro controvertido e impactante de la AB 2839 es su disposición de “cazarrecompensas”, que permite a cualquier “receptor de contenido materialmente engañoso” demandar a “la persona, comité u otra entidad” que distribuyó el contenido. La parte ganadora también gana los honorarios de los abogados, por lo que esta ley crea un frenesí potencial de litigios sobre contenidos digitales.
En esencia, la ley californiana invita a millones de usuarios de las redes sociales a demandar a quienes crean memes políticos y vídeos editados. Incluso alguien que simplemente comparta una publicación en las redes sociales podría ser responsable porque no se define el término “distribución”.
Al igual que las leyes de Minnesota y Texas, la ley de California tiene graves problemas con la Primera Enmienda. Al parecer, está diseñada para funcionar como una restricción previa para los medios políticos en línea. Como un funcionario sin ánimo de lucro que ayudó a redactar la ley dijo a TechCrunch:
El objetivo real no es ni la indemnización por daños y perjuicios ni la medida cautelar. Se trata simplemente de que la gente no lo haga en primer lugar. Ese sería el mejor resultado… que estos deepfakes no tuvieran un impacto fraudulento en nuestras elecciones”.
AB 2839 fue firmado y entró en vigor en septiembre. Christopher Kohls, el creador de memes conservadores cuyo vídeo satírico editado fue señalado por el gobernador Newsom, presentó una demanda para bloquear la ley. A principios de octubre, un juez federal prohibió la aplicación de casi toda la ley de cazarrecompensas de memes en el caso Kohls contra Bonta.
Es posible que algunas de estas leyes sobrevivan, sobre todo si sólo exigen divulgaciones claras y sencillas. Las leyes de Minnesota y Texas, sin embargo, siguen suscitando serios problemas en relación con la Primera Enmienda porque penalizan contenidos relacionados con las elecciones.
En palabras de un juez federal, estas leyes de deepfake a menudo actúan “como un martillo en lugar de como un bisturí”, reprimiendo demasiada expresión.
1Brent Skorup es investigador del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 28 de noviembre de 2024
