Libertad para comerciar: argumentos morales contra el proteccionismo
James A. Dorn dice que más allá de empeorar la situación material de todos, los aranceles y el proteccionismo también violan los principios de libertad y justicia que caracterizan a una sociedad libre.
Escucha la noticia
Por James A. Dorn1
El presidente Trump describe sus aranceles como “algo hermoso de contemplar” que permitirá a su administración “hacer grande de nuevo a Estados Unidos“.
A pesar de las bravuconadas, economistas de izquierda, derecha y centro han expuesto en los últimos meses los argumentos utilitarios en contra del proteccionismo: los aranceles son simplemente impuestos a las importaciones que aumentan los precios para los consumidores, distorsionan las señales del mercado, provocan barreras comerciales en represalia y benefician a unos pocos (a menudo vinculados a la política) a expensas de la mayoría. Estas realidades económicas no se doblegarán ante la quijotesca creencia del presidente en el poder de los aranceles o su malentendido sobre los déficits comerciales.
Pero más allá de empeorar la situación material de todos, los aranceles y el proteccionismo también violan los principios de libertad y justicia que caracterizan a una sociedad libre, o lo que Adam Smith denominó una “gran sociedad”. Limitar el abanico de opciones disponibles para las personas mediante medidas proteccionistas choca con el derecho fundamental y natural a la libertad de elección, limitado por un Estado de derecho justo. Cuando la ley se utiliza para coaccionar a las personas y evitar intercambios mutuamente beneficiosos, en lugar de proteger a las personas y la propiedad, se erosiona el tejido moral de la sociedad.
El argumento utilitario a favor del libre comercio es esencial, pero deben enfatizarse y defenderse enérgicamente los argumentos morales y estratégicos a favor del libre comercio. La mejor manera de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande es salvaguardar el libre comercio y mostrar al mundo que el intercambio voluntario en el mercado bajo un orden constitucional liberal es un camino más seguro hacia la dignidad humana y el progreso que el proteccionismo.
Los argumentos morales a favor del libre comercio
El uso de la coacción para violar la libertad individual es un acto injusto y, por lo tanto, inmoral. El derecho de una persona a comerciar es un derecho natural que existe antes que el Estado, no un privilegio otorgado por el Estado. Es una condición esencial para el florecimiento humano.
El proteccionismo viola el principio de libertad y el Estado de derecho. Como ha escrito el economista Leland Yeager: “El proteccionismo significa utilizar la fuerza del Estado para impedir que las personas comercien como mejor les parezca o multarlas por hacerlo. El libre comercio no obliga, permite”. Al ampliar el poder del Estado sobre el mercado, el proteccionismo pone en peligro el orden espontáneo que surge de la iniciativa privada.
El intercambio voluntario —basado en la propiedad privada, la libertad de contrato y leyes justas— conduce a beneficios mutuos, armonía social y económica y desarrollo pacífico, en contraposición al proteccionismo, que conduce al nacionalismo primitivo y a la injusticia. El comercio es un juego en el que todos ganan para aquellos que participan libremente en los intercambios, con la esperanza de mejorar su situación.
Por supuesto, algunas personas se ven perjudicadas cuando los consumidores deciden cambiar de proveedor de un bien o servicio (ya sea nacional o extranjero) o cuando se producen cambios tecnológicos. Pero nadie tiene un derecho inherente al éxito. Los mercados libres se caracterizan por lo que Joseph Schumpeter denominó famosamente “destrucción creativa“. En un sistema de mercado dinámico se pierden puestos de trabajo antiguos y se crean constantemente otros nuevos que tienen un mayor valor para los consumidores. Esos beneficios netos se perderían si se suprimiera la libertad de comercio.
En sus Lectures on Jurisprudence (1762-1763), Adam Smith argumentaba que “es el comercio el que introduce la probidad y la puntualidad”. El libre comercio engendra rectitud moral. Los comerciantes mejoran su reputación siendo honestos y cumpliendo sus promesas. Si desean atraer y retener a clientes a largo plazo, deben ser dignos de confianza y practicar las buenas costumbres.
Quienes mienten, roban y engañan no sobrevivirán en un sistema basado en los derechos de propiedad privada protegidos por un Estado de derecho legítimo que salvaguarda a las personas y la propiedad. Como señaló Smith, “cuando la mayor parte de la población son comerciantes, siempre ponen de moda la probidad y la puntualidad, que son, por lo tanto, las principales virtudes de una nación comercial”.
Ley, libertad y justicia
John Locke, en su Segundo tratado (1689), enfatizó que “el fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad, ya que donde no hay ley, no hay libertad”. La razón es simple: “La libertad es estar libre de restricciones y violencia por parte de otros, lo cual no puede existir donde no hay ley”. Sin embargo, “la libertad no es […] la libertad de cada hombre para hacer lo que [desea]”. Más bien, es “la libertad de disponer y ordenar […] su persona, sus acciones, sus posesiones y todos sus bienes, dentro de los límites de las leyes a las que está [sujeto]; y en ello no estar sujeto a la voluntad arbitraria de otro, sino seguir libremente la suya propia”.
Estos pasajes cristalizan la estrecha relación entre la ley, la libertad y la justicia, y respaldan los argumentos morales a favor del libre comercio. Siguiendo los pasos de Locke, Smith argumentó en Lectures on Jurisprudence: “El primer y principal objetivo de todos los gobiernos civiles es preservar la justicia entre los miembros del Estado y evitar todas las usurpaciones de los individuos que lo integran por parte de otros miembros de la misma sociedad”.
En otras palabras, el papel del Estado es “mantener a cada individuo en sus derechos perfectos”, lo que incluye “el derecho a comerciar con aquellos que estén dispuestos a tratar con él”. En particular, “el derecho al libre comercio… cuando se infringe” es una usurpación “del derecho que tiene uno al pleno uso de su persona… a hacer lo que le plazca, siempre que no resulte perjudicial para ninguna otra persona” (énfasis añadido).
El concepto de “derechos perfectos” se encuentra en el corazón de un orden de mercado justo. Como señaló Smith, “los derechos perfectos son aquellos que tenemos derecho a exigir y, si se nos niegan, a obligar a otro a cumplir”. Por el contrario, “los derechos imperfectos son aquellos que corresponden a los deberes que otros deben cumplir con nosotros, pero que no tenemos derecho a exigirles”. Los derechos perfectos pueden ser disfrutados por todos y, cuando están protegidos por la ley de la justicia, conducen a la armonía social y económica.
Para Smith, el derecho natural a que se le deje en paz para ejercer su razón y comerciar libremente con los demás, siempre que sus derechos perfectos estén protegidos por la ley de la justicia, era evidente. Como declaró: “Nadie duda de que una persona tiene derecho a que su cuerpo no sufra daños y a que su libertad no sea vulnerada, a menos que exista una causa justificada”. Se habría quedado horrorizado al oír al presidente Trump decir que “la palabra ‘arancel’ es la más bella del diccionario”.
James Madison, el principal artífice de la Constitución, se hizo eco de Locke y Smith en 1792 cuando escribió que la función principal del gobierno es “proteger la propiedad de todo tipo, tanto la que reside en los diversos derechos de los individuos como la que el término expresa particularmente. Siendo este el fin del gobierno, solo es justo aquel gobierno que garantiza imparcialmente a cada hombre lo que es suyo” (énfasis añadido).
Así como la libertad depende del derecho moral a la propiedad, la justicia depende de limitar el uso de la fuerza, ya sea individual o colectiva, a la salvaguarda de la vida, la libertad y la propiedad. La justicia no se refiere a los resultados, sino a las normas: para ser justas, las normas deben aplicarse por igual y no violar nuestro derecho básico a la no injerencia, que Roger Pilon, investigador principal del Instituto Cato, ha calificado como “el derecho más básico… ya que es lógicamente anterior a todos los demás derechos”.
La justicia es fácil de entender en el orden constitucional liberal: es simplemente la ausencia de injusticia, que se define como la privación indebida de la vida, la libertad o la propiedad. Como escribió Frédéric Bastiat en 1850:
Cuando la ley y la fuerza confinan a un hombre dentro de los límites de la justicia, no le imponen nada más que una mera negación. Solo le imponen la obligación de abstenerse de dañar a otros. No infringen su personalidad, su libertad ni su propiedad. Simplemente salvaguardan la personalidad, la libertad y la propiedad de los demás. Se mantienen a la defensiva; defienden la igualdad de derechos de todos. Cumplen una misión cuya inocuidad es evidente, cuya utilidad es palpable y cuya legitimidad es indiscutible.
En resumen, la propiedad, la libertad y la justicia son inseparables en el orden constitucional liberal: cuando se violan los derechos de propiedad privada, la libertad individual y la justicia se ven afectadas. Los gobiernos que eligen el camino del proteccionismo disminuyen su autoridad moral.
El libre comercio mejora las perspectivas de prosperidad y paz
El libre comercio fomenta el desarrollo económico y proporciona a los individuos los medios para liberarse del Estado. Una clase media en crecimiento tendrá un fuerte interés económico en determinar su propio destino político. Como dijo Lee Teng-hui, expresidente de Taiwán, en 1996: “El desarrollo económico vigoroso conduce al pensamiento independiente. La gente espera poder satisfacer plenamente su libre albedrío y ver sus derechos plenamente protegidos. Y entonces surge la demanda de reforma política“.
El proteccionismo fomenta el odio y el conflicto; las guerras comerciales pueden conducir a guerras reales que perjudican a millones de personas. Aunque el libre comercio no es suficiente para evitar la guerra, es una condición necesaria para la coordinación pacífica, tanto a nivel nacional como internacional. El comercio desarrolla una cultura de libertad y fortalece la sociedad civil.
China pasó de la autarquía a ser la mayor nación comercial del mundo cuando abrió sus puertas al comercio exterior. Las reformas económicas iniciadas por Deng Xiaoping a finales de 1978, aunque incompletas, sin duda, allanaron el camino para el desarrollo espontáneo del sector privado, que se convirtió en la fuerza motriz para sacar a millones de personas de la pobreza. El mantra en China pasó a ser “desarrollo pacífico” en contraposición a “lucha ideológica”. La actual guerra comercial está dando lugar a un nacionalismo crudo y amenazando la libertad no solo de los estadounidenses, sino también de personas de todo el mundo.
La preocupación equivocada por los déficits comerciales y la mentalidad de suma cero son los dos males del proteccionismo. Desunen a las personas y a las naciones. En su ensayo “De la envidia en el comercio” (1758), David Hume señaló acertadamente que “cuando se mantiene una comunicación abierta entre las naciones, es imposible que la industria nacional de cada una de ellas no se vea favorecida por las mejoras de las demás”. No debemos olvidar esta verdad.
La iniciativa unilateral de Hong Kong hacia el libre comercio lo enriqueció; no empobreció al resto del mundo. Fue un faro de luz hasta que China tomó el control en 1997. La lección es que, aunque el libre comercio es deseable por sus propios méritos y por razones morales, no puede por sí solo traer la paz al mundo. Sin embargo, sin libre comercio, las posibilidades de paz disminuyen sustancialmente.
El libre comercio ha beneficiado enormemente a la humanidad. Su preservación es esencial para mantener una sociedad libre y próspera. Como escribió Bastiat, “es bajo la ley de la justicia, bajo el imperio del derecho, bajo la influencia de la libertad” que los individuos alcanzan su “plena valía y dignidad”. En un sistema de ley, libertad y justicia, los intereses diversos “tienden a ajustarse naturalmente de la manera más armoniosa”.
Un imperativo moral
Sabemos por el principio de la ventaja comparativa que la especialización y el libre comercio reportan beneficios netos a la sociedad. Las naciones pueden consumir más de lo que producen internamente, beneficiarse del libre flujo de ideas, protegerse contra las perturbaciones locales de la oferta y beneficiarse de una gama más amplia de opciones.
Además de todos esos beneficios, el libre comercio es un imperativo moral. Se basa en los derechos naturales a la libertad y a la propiedad, que a su vez se sustentan en un Estado de derecho justo diseñado para prevenir la injusticia, es decir, la apropiación de la propiedad, en sentido amplio, sin el consentimiento de la parte perjudicada. Al situar al gobierno por encima de la ley de la libertad, el proteccionismo socava el tejido moral de una gran sociedad.
1es Vice-presidente para Estudios Monetarios y Académico Distinguido del Cato Institute.
*Artículo publicado en elcato.org el 20 de agosto de 2025
