Los altos aranceles proteccionistas han durado poco en la historia de Estados Unidos
Joseph Bishop-Henchman señala que en las cuatro ocasiones después de 1812, los responsables políticos estadounidenses se apartaron de la visión de que los aranceles deberían principalmente aumentar los ingresos, y en las cuatro ocasiones, estos aranceles altamente proteccionistas resultaron ser de corta duración.
Escucha la noticia
Por Joseph Bishop-Henchman1
El presidente Donald Trump se une a los presidentes John Quincy Adams (1828), John Tyler (1842), Benjamin Harrison (1890) y Herbert Hoover (1930) en la promulgación de un arancel diseñado no sólo para aumentar los ingresos, sino para ser tan alto como para aislar a los sectores de la fabricación estadounidense de la competencia mundial. Aunque él y otros afirman que los aranceles proteccionistas elevados fueron un pilar de la política estadounidense en el pasado, en realidad tales políticas sólo existieron durante cuatro breves periodos. En particular, cada uno de esos presidentes y sus partidos perdieron las elecciones posteriores y sus políticas arancelarias fueron derogadas.
En 1789, el Congreso promulgó por primera vez un arancel del 5 por ciento, también conocido como derechos de aduana y opuesto a un arancel de protección. Los aranceles, los impuestos especiales sobre la compra de determinados bienes y la venta de tierras fueron la principal fuente de ingresos del gobierno federal en los primeros años de la historia de Estados Unidos. Entre 1820 y 1910, los ingresos arancelarios supusieron una media del 1,5% del producto interior bruto (PIB), oscilando entre el 0,4% (1843) y el 2,7% (1871). Las ventas de tierras públicas supusieron una media del 0,1 por ciento del PIB, y los impuestos especiales fueron prácticamente nulos hasta la Guerra Civil.
Si bien es cierto que los aranceles constituían la mayor parte de los ingresos federales hasta la Guerra Civil, ello se debe a que el gasto federal era entonces inferior al 3% del PIB (En la actualidad, el gasto federal supera el 25 por ciento del PIB).
Los impuestos especiales se convirtieron en una fuente rutinaria e importante de ingresos a partir de 1862, seguidos por el impuesto de sociedades en 1909 y el impuesto sobre la renta de las personas físicas en 1913. Por lo tanto, los ingresos arancelarios disminuyeron constantemente como proporción de los ingresos federales después de su pico de 1871 y se eclipsaron especialmente como fuente de ingresos después de 1913.
En 1816, para ayudar a amortizar el coste de la Guerra de 1812, el Congreso promulgó el Arancel de Dallas, considerado habitualmente como el primer arancel protector, con tipos de aproximadamente el 20 por ciento sobre los productos manufacturados, pero no sobre las importaciones de materias primas. Desde el principio, los Fundadores reconocieron que unos aranceles elevados no maximizarían los ingresos ni “fomentarían” la fabricación, sino que estrangularían el comercio: James Madison observó que “[s]i los aranceles se elevan demasiado, el error provendrá tanto del ardor popular por arrojar la carga de los ingresos sobre el comercio como de la prematura política de estimular la manufactura”. Según un análisis del Instituto Cato, los aranceles en el primer siglo de Estados Unidos “se esforzaron por equilibrar la maximización de los ingresos con tipos bajos de tipo impositivo sobre los bienes fuertemente importados y la concesión de protección “incidental” a industrias específicas mediante tipos diferenciados”.
En cuatro ocasiones en las décadas siguientes, los responsables políticos estadounidenses se apartaron de esta visión de que los aranceles deberían principalmente aumentar los ingresos, y en las cuatro ocasiones, estos aranceles altamente proteccionistas resultaron ser de corta duración.
Arancel de las Abominaciones (1828-32). El presidente John Quincy Adams promulgó el “Arancel de las Abominaciones” en mayo de 1828, con tasas que alcanzaban el 50 por ciento. A diferencia del anterior arancel protector que sólo se aplicaba a las importaciones de productos manufacturados, este arancel también se aplicaba a las importaciones de materias primas y productos agrícolas. Algunos estudiosos creen que el proyecto de ley arancelaria fue deliberadamente excesivo por parte de los sureños que pretendían oponerse a su aprobación final y por los occidentales liderados por el entonces representante Martin Van Buren, que había descartado Nueva Inglaterra para su incipiente Partido Demócrata. Sin embargo, el proyecto de ley fue aprobado por el Congreso y promulgado por el presidente Adams, a pesar de los recelos que le inspiraba haber sido manipulado para adoptar una posición impopular. De hecho, la ley resultó impopular y permitió al oponente de Adams en 1828, Andrew Jackson, y a su Partido Demócrata ganar las elecciones de 1828. Carolina del Sur, en particular, se opuso firmemente al arancel, amenazando con anular la ley federal dentro de las fronteras del estado. Finalmente, Jackson redujo los aranceles de 1828 a la mitad en el Arancel de 1832, y aprobó una ley de 1833 que redujo progresivamente los aranceles hasta el nivel de 1816 en 1842.
Arancel Negro (1842-46). El presidente whig John Tyler promulgó el “Arancel Negro” en agosto de 1842, restableciendo los tipos más altos de 1832 tras vetar dos proyectos de ley arancelarios anteriores más elevados. Tras la brusca caída de las importaciones estadounidenses y del comercio mundial, el Partido Whig de Tyler perdió 49 escaños en la Cámara de Representantes frente al Partido Demócrata en las elecciones de 1842 y el Senado y la presidencia en las elecciones de 1844. La nueva administración, tras un estudio de los tipos arancelarios en 1845, derogó el Arancel Negro en 1846.
Arancel McKinley (1890-94). El presidente republicano Benjamin Harrison promulgó el Arancel McKinley en octubre de 1890, elevando de nuevo las tasas arancelarias a aproximadamente el 50 por ciento. El futuro presidente William McKinley, entonces diputado y presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, impulsó la aprobación del arancel como cumplimiento del compromiso de la plataforma del Partido Republicano de 1888 con los aranceles proteccionistas. El impopular arancel ayudó al Partido Demócrata de la oposición a obtener 83 escaños y la mayoría en las elecciones de 1890, y Harrison perdió la reelección en 1892. El Pánico de 1893 se produjo después de que el arancel interrumpiera el acceso a las materias primas y los mercados internacionales para el trigo estadounidense. El Congreso elaboró una nueva legislación para reducir los aranceles, que fue promulgada en 1894 por el presidente Grover Cleveland.
McKinley llegó más tarde a la presidencia, pero dio marcha atrás en su postura proteccionista: en un discurso pronunciado en septiembre de 1901, un día antes de su asesinato, propuso reducir aún más los tipos arancelarios y adoptar el libre comercio con el resto del mundo: “El periodo de exclusividad ha pasado. La expansión de nuestro comercio es el problema acuciante. Las guerras comerciales no son rentables. Una política de buena voluntad y de relaciones comerciales amistosas evitará las represalias. Los tratados de reciprocidad están en armonía con el espíritu de los tiempos, las medidas de represalia no”.
Arancel Smoot-Hawley (1930-34). El presidente republicano Herbert Hoover promulgó el Arancel Smoot-Hawley en junio de 1930, aumentando sustancialmente las tasas arancelarias a más del 50% sobre los bienes industriales y agrícolas y prometiendo el retorno de la prosperidad tras el desplome bursátil de 1929. Las acciones siguieron bajando a medida que la ley avanzaba hacia su aprobación, y 1.028 economistas pidieron a Hoover que no la firmara. La producción industrial aumentó brevemente, pero el comercio mundial cayó bruscamente un 66%, lo que perjudicó a los agricultores y redujo el empleo en las industrias exportadoras. Entre 1929 y 1933, las exportaciones cayeron un 61%, las importaciones un 66%, el PIB estadounidense un 46% y el desempleo pasó del 8% en el momento de la aprobación de la ley al 25%.
Las represalias extranjeras, el colapso del comercio mundial y las dificultades económicas de los países que dependían de él se consideran factores que contribuyeron al ascenso del militarismo japonés en 1931, a la caída de Gran Bretaña del patrón oro y la adopción de la preferencia colonial en 1931, y al fin de la democracia en Alemania en 1931-33. En Estados Unidos, los demócratas obtuvieron 52 escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones de 1930, y Hoover y los republicanos perdieron las elecciones de 1932 de forma aplastante, perdiendo sus escaños tanto el senador Smoot como el diputado Hawley. La nueva administración demócrata adoptó la Ley de Aranceles Recíprocos de 1934, que permitía al presidente negociar reducciones arancelarias, y los tipos arancelarios descendieron drásticamente en las décadas siguientes. La introducción del impuesto sobre la renta en 1913 y su ampliación durante la Segunda Guerra Mundial para aplicarse a casi todos los estadounidenses también redujo la importancia de los aranceles como fuente de ingresos federales.
Por lo tanto, las afirmaciones de que los altos aranceles proteccionistas fueron un pilar de la política estadounidense del pasado son erróneas, ya que sólo existieron durante cuatro breves periodos (1828-32, 1842-46, 1890-94 y 1930-34). Los efectos económicos perjudiciales se tradujeron en victorias aplastantes del partido de la oposición tras cada una de esas promulgaciones (que, como se ha visto, fue el Partido Demócrata en los cuatro casos). En particular, los picos de ingresos arancelarios en Estados Unidos no se produjeron en esos años, sino en 1826 (2,7% del PIB) y 1871 (de nuevo 2,7% del PIB), durante años de tipos arancelarios comparativamente más bajos. Los ingresos arancelarios aumentaron tras la promulgación de 1842, pero disminuyeron después de 1828 (de 23 a 22 millones de dólares en 1830), después de 1890 (de 229 a 177 millones de dólares en 1892) y después de 1930 (de 587 a 327 millones de dólares en 1932).
Esto sugiere que los tipos arancelarios de 1828, 1842, 1890 y 1930 pueden estar en el lado derecho de la curva de Laffer, reduciendo los ingresos a medida que aumentan los tipos debido a los efectos económicos negativos de los elevados tipos arancelarios. Si este es el caso, el tipo arancelario que produce los máximos ingresos para el gobierno está por debajo de donde lo fijan estas leyes (y por debajo del nivel fijado por el anuncio del 2 de abril).
1es vicepresidente de política fiscal y litigios de la National Taxpayers Union Foundation y académico adjunto del Instituto Cato.
*Artículo publicado en elcato.org el 14 de abril de 2025
