Los impuestos sobre los servicios digitales extranjeros son malos, pero las alternativas son peores
Adam N. Michel dice que los DST perjudican principalmente a los electores nacionales de los países que los imponen. Sin embargo, a pesar de su carácter discriminatorio y distorsionador para las empresas estadounidenses, los DST no son una amenaza que merezca una reacción exagerada.
Escucha la noticia
Adam N. Michel1
A principios de este verano, Francia planteó brevemente la idea de quintuplicar su impuesto sobre los servicios digitales (DST), un gravamen similar a un arancel que se aplica a los servicios prestados principalmente por empresas tecnológicas estadounidenses. La propuesta se retiró casi de inmediato, pero puso de relieve algo sorprendente: un elemento clave del debate fiscal internacional estaba completamente ausente del reciente acuerdo paralelo del Grupo de los Siete.
Los DST eran originalmente una táctica de presión. Proporcionaban a los gobiernos europeos un medio para obligar a Estados Unidos a aceptar la propuesta del Pilar Uno de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para una reasignación radical de los beneficios multinacionales que habría transferido al extranjero la parte más dinámica de la base impositiva estadounidense. Ahora que el Pilar Uno se ha estancado definitivamente, los DST volverán a desaparecer si no se alcanza un nuevo acuerdo.
A diferencia de la propuesta del Pilar Uno, los DST perjudican principalmente a los electores nacionales de los países que los imponen. Sin embargo, a pesar de su carácter discriminatorio y distorsionador para las empresas estadounidenses, los DST no son una amenaza que merezca una reacción exagerada.
Condenado al fracaso: el impuesto del Pilar Uno de la OCDE
El proyecto del Pilar Uno de la OCDE para crear un tratado fiscal multilateral (parte del «Marco Inclusivo«) se promocionó como sustituto de los DST unilaterales. Lo que finalmente se convirtió en la «Parte A» del Pilar Uno habría redistribuido cientos de miles de millones de dólares de beneficios de las empresas multinacionales a los países en función de la ubicación de sus clientes, independientemente de la ubicación física de la empresa, su actividad nacional o la creación de valor. Esto habría trastocado medio siglo de consenso en torno a los principios opuestos.
A pesar de la retórica grandilocuente sobre la modernización del sistema fiscal internacional para el siglo XXI digital, el proyecto Pilar Uno surgió de la política populista nacional en Europa. En 2019, Francia y otros pocos países promulgaron o propusieron impuestos digitales que gravaban los ingresos (en lugar de los beneficios) de las principales empresas tecnológicas estadounidenses. Las empresas estadounidenses de éxito eran un blanco político fácil para la recaudación de nuevos impuestos punitivos. Utilizando los DST como palanca, la Unión Europea animó a la OCDE a incluir la disputa sobre los DST en su agenda de reformas más amplia. El proyecto se estancó en 2024 sin el apoyo suficiente de Estados Unidos ni de los países en desarrollo.
Reaparición de los DST
El proceso de la OCDE dio legitimidad a los DST y, cuando la solución alternativa se estancó, los países volvieron a recurrir a esta fuente de ingresos políticamente irresistible. Francia sigue siendo el ejemplo más destacado, con un impuesto del 3% sobre la publicidad digital y los ingresos de las plataformas vinculados a los usuarios franceses. Los legisladores de ese país han considerado aumentar la tasa hasta un 15%. Canadá pospuso varias veces la aplicación de su DST del 3% como parte de las negociaciones comerciales en curso con la administración Trump.
El mapa que figura a continuación muestra que los impuestos digitales aplicados o propuestos están presentes en la mayoría de los principales países europeos. También están en vigor en la India, Nepal, Vietnam y Colombia, entre otros. A pesar del estancamiento del proceso del Pilar Uno, la amenaza de una amplia respuesta de Estados Unidos mediante aranceles o la propuesta de la Sección 899 probablemente haya disuadido a algunos gobiernos de seguir adelante con sus impuestos digitales. Al final, el dique se romperá.
No hay que reaccionar de forma exagerada ante los DST
Los DST crean costosas distorsiones económicas al gravar los ingresos en lugar de los beneficios netos, y se dirigen injustamente a determinados sectores y tamaños de empresas que representan a las empresas tecnológicas con sede en Estados Unidos. Sin embargo, la alternativa de la OCDE causaría mucho más daño. Dado que la carga económica de los DST recae principalmente en los países que adoptan el impuesto, los responsables políticos estadounidenses tienen pocos motivos para aplicar una respuesta económicamente costosa.
Si bien el impuesto es evaluado y remitido por las grandes plataformas digitales, la incidencia económica (es decir, quién soporta el verdadero costo del impuesto) es menos clara. Una opinión es que los DST funcionan como impuestos sobre las rentas económicas y, por lo tanto, recaen principalmente sobre los propietarios de las grandes empresas multinacionales. Otros han argumentado que los DST se comportan más como «un arancel de facto» al discriminar los servicios digitales extranjeros, lo que en última instancia significa precios más altos para los consumidores y proveedores nacionales.
Es probable que ambas teorías sean parcialmente ciertas, dependiendo de la estructura del mercado. Por lo tanto, el costo del impuesto se repartirá entre los consumidores nacionales y los propietarios de las empresas. Sin embargo, cada vez hay más indicios de que los consumidores nacionales soportan la mayor parte del impuesto.
Las empresas digitales han sido muy transparentes en cuanto a la forma en que gestionan estos gravámenes. Google enumera los recargos específicos de cada jurisdicción, que se corresponden estrechamente con los tipos del impuesto sobre los servicios digitales. Amazon ha aumentado las comisiones de los vendedores en los países con un impuesto sobre los servicios digitales, y Apple ha repercutido los impuestos en los precios de las aplicaciones y en las compras dentro de las mismas. Facebook se ha abstenido, aparentemente como medida de buena voluntad política para defenderse de otros ataques políticos.
Las investigaciones académicas confirman estas pautas. Una reciente investigación sobre la respuesta de Amazon reveló que la empresa «repercute el DST casi en su totalidad a los vendedores mediante el aumento de las comisiones» y que la mayoría de los vendedores, a su vez, repercuten esas comisiones más elevadas directamente a los consumidores. La investigación concluyó que «los DST no logran en gran medida su objetivo de gravar a las grandes empresas digitales».
Desde el punto de vista económico, los gobiernos no deberían crear ni aumentar los DST. Sin embargo, si Francia, Canadá o cualquier otra jurisdicción quiere aumentar los impuestos a sus propios ciudadanos, se trata de una decisión política. Esto no convierte a los DST en una buena política, pero tampoco justifica los aranceles de represalia ni la imposición de nuevos sistemas fiscales globales que imponen cargas de cumplimiento aún mayores a un número mucho mayor de empresas.
Desde este punto de vista, el colapso del Pilar Uno de la OCDE es un buen resultado para Estados Unidos, incluso si los DST siguen proliferando. Los DST son malos, pero muchas de las alternativas son peores. El camino correcto a seguir no es revivir el Pilar Uno, sino dejar que los DST se enfrenten al escrutinio de la política nacional. Los países que los adopten acabarán aprendiendo los costos, y el sistema internacional seguirá siendo más flexible y competitivo como resultado.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de noviembre de 2025.
1es director de estudios de política fiscal en el Instituto Cato, donde se centra en el análisis de los efectos económicos y presupuestarios de la fiscalidad en EE.UU.
*Artículo publicado en elcato.org el 27 de noviembre de 2025
