Escucha la noticia
Por Art Carden1
Después de leer Seven Deadly Economic Sins, del filósofo James R. Otteson, me encuentro de acuerdo con el subtítulo (se trata de “Obstáculos a la prosperidad y la felicidad que todo ciudadano debería conocer”) y con el comentario de contraportada de Deirdre McCloskey: “la mayoría de los economistas también deberían leerlo” para que podamos “volver a una profundidad de comprensión adam-smithiana”.
Ya he reseñado antes dos libros de Otteson: The End of Socialism (primavera de 2016) y Honorable Business (otoño de 2019). Ambos son estelares y vale la pena leerlos. Lo mismo ocurre con Seven Deadly Economic Sins, que sería una buena adición al programa de un curso de economía o filosofía o un texto independiente útil para un grupo de lectura o club de lectura. Prácticamente he arruinado mi ejemplar con notas marginales, y sospecho que no soy el único lector que lo hace.
Los siete pecados capitales de la economía está escrito a un nivel accesible para estudiantes, no expertos educados y no economistas/filósofos interesados en ver lo que los descendientes intelectuales de Smith tienen que decir sobre el mundo. Otteson, un destacado estudioso de Smith, es un guía ideal.
Siete falacias / Donde muchos economistas intentan distanciarse de los supuestos éticos y tratan de describir las “implicaciones políticas” con neutralidad, Otteson (filósofo de formación) evalúa los “siete pecados capitales de la economía” a la luz de su convicción de que los adultos responsables son “agentes morales iguales” que merecen la libertad y la dignidad de tomar sus propias decisiones. No honramos su igualdad moral cuando presumimos de tomar decisiones económicas por ellos y, como muestra Otteson, esa presunción está en la raíz de muchos “obstáculos a la prosperidad y la felicidad”.
Otteson lleva a los lectores a través de siete falacias: la falacia de que la riqueza es suma cero, la falacia de que lo bueno es suficientemente bueno, la falacia de la gran mente, la falacia de que el progreso es inevitable, la falacia de que la economía es amoral, la falacia de que deberíamos ser iguales y la falacia de que los mercados son perfectos. Y termina con una octava falacia adicional en su conclusión, a la que llama “la falacia de yo soy el mundo”. Según él, estas falacias corrompen nuestras almas y destruyen nuestro mundo.
La primera de ellas, la falacia de la riqueza es suma cero, es probablemente la más importante, la más incomprendida y la más comprensible a la luz de dónde hemos llegado como especie. Es más comprensible porque, durante casi toda la historia, la riqueza era de suma cero. Los gobernantes y los nobles amasaban grandes fortunas conquistando y explotando a la gente. Sin embargo, hace unos dos siglos y medio, la gente empezó a enriquecerse a mucha mayor escala innovando (ideando formas de hacer más cosas con menos recursos) e intercambiando (obteniendo la cena del carnicero, el panadero y el cervecero no exigiéndola o simplemente tomándola, sino dándoles algo que quieren a cambio). Su ubicuidad histórica significa que es probablemente el malentendido más común, y la importancia de combatirlo proviene del hecho de que, a largo plazo, el crecimiento económico ha sido y seguirá siendo la mayor fuerza antipobreza que el mundo haya visto jamás. Como ha explicado el Premio Nobel de Economía Robert Lucas, es un grave error centrarse en la distribución de la renta cuando lo importante es la creación de ingresos a lo largo del tiempo.
Otteson complementa el análisis de los economistas sobre la cornucopia del libre mercado preguntándose si aquellos que podrían verse perjudicados por cualquier cambio del statu quo deberían tener derecho a bloquear ese cambio o a exigir una compensación por él. Si usted va todas las mañanas a la cafetería Tweek’s, de propiedad local, pero luego empieza a frecuentar la cadena Harbucks cuando abre al lado, ¿le debe algo al Sr. Tweek? Después de todo, la competencia de Harbucks es un duro golpe para sus perspectivas de futuro.
Otteson explica que la respuesta es “no” mediante un vívido experimento mental. Pide a los lectores que imaginen que Jack y Jill están enamorados. Jack va a comprar un anillo de compromiso. Cuando vuelve, descubre que Jill se ha enamorado de Joe y se ha casado con él. Es un golpe devastador para Jack, y aunque sería virtuoso que le diéramos un hombro sobre el que llorar, no tenemos derecho a disolver el matrimonio de Jill y Joe ni a exigir que Jill y Joe compensen a Jack.
El recién abandonado café Tweek’s es como Jack: sus amigos deberían ayudar a la familia Tweek en lo que seguramente serán tiempos difíciles, pero no deberían impedir por la fuerza que otras personas vayan a Harbucks ni exigir que esas personas compensen al señor Tweek porque no le han perjudicado. Otteson lo expresa así
Pero la decepción por no recibir un beneficio no es un coste o perjuicio, ya que la parte decepcionada no poseía realmente nada de lo que ahora ha perdido; sólo esperaba adquirir alguna cosa nueva adicional, y ahora tendrá que buscar en otra parte para adquirirla.
Indemnizar a las personas “perjudicadas” por una política puede ser políticamente necesario si esas personas tienen suficiente fuerza política, pero no es moralmente necesario.
¿Qué merece la pena? / La falacia de que lo bueno es suficientemente bueno se refiere a la creencia de que algo vale la pena si proporciona algún beneficio apreciado. Esta falacia está detrás de la creencia a menudo expresada de que salvar una vida justifica cualquier coste. Esto ignora el hecho de que pagar ese coste significa que se pierden vidas u otras cosas valiosas en otros lugares. Debemos contar todos los costes y beneficios para todos los grupos, no sólo los beneficios para las personas que son fáciles de ver. Por supuesto, una legislación de interés especial beneficia a un interés especial, igual que una ventana rota crea una oportunidad para un cristalero.
Una vez más, Otteson nos ayuda a comprenderlo utilizando un vívido experimento mental: imaginemos que un vehículo explorador de Marte descubre un nuevo compuesto desconocido hasta ahora que, por lo que sabemos, sólo existe en Marte. Supongamos además que descubrimos que puede curar una enfermedad rara. Traer de Marte a la Tierra una cantidad suficiente del compuesto para salvar una vida costaría probablemente muchos miles de millones de dólares. A título comparativo, el valor estadístico de una vida según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos es de unos 10 millones de dólares, lo que sugiere que la “única vida” que salvaríamos con la misión médica a Marte costaría muchas otras vidas.
Otteson aborda a continuación la falacia de la gran mente, que afirma que los problemas humanos importantes deben ser abordados por un grupo central de expertos. Explica, a la luz del análisis de Smith sobre el conocimiento que tiene una persona de su “situación local”, que no puede ser conocido por un observador externo, que no hay ninguna “Gran Mente” ahí fuera –o Gran Colección de Mentes– que pueda siquiera articular un problema social en su totalidad, y mucho menos resolverlo.
Y así sucesivamente. Otteson continúa explicando que el progreso no es inevitable, que la economía se apoya en importantes fundamentos morales y que el entusiasmo de la gente por la “igualdad” no sobrevive a un escrutinio cuidadoso porque no siempre está claro qué entendemos por “igualdad“. Como argumentaba Friedrich Hayek, crear “igualdad” económica requiere crear desigualdad política. Otteson explica a lo largo del libro que la gente ha creado grandes fortunas en las sociedades comerciales no tomando y saqueando, sino fabricando y comerciando. Por último, los mercados no son perfectos y no suelen ser la forma en que se organizan las comunidades unidas (como las familias), pero se puede confiar en ellos para mediar en las relaciones entre extraños cuando los derechos están bien especificados y se aplican con claridad.
Más allá de nosotros mismos / Otteson nos deja con una octava falacia extra, que él llama la falacia del yo soy el mundo. Se trata de la creencia egoísta de que el propio sistema de valores es superior a todos los demás. El correctivo de Otteson es un simple consejo: supérate a ti mismo. Cita a Smith: “Aunque cada hombre sea, según el proverbio, el mundo entero para sí mismo, para el resto de la humanidad es una parte insignificante”. No eres un dios cargado de gloriosos propósitos, y por muy sabio o virtuoso que seas, no es tu prerrogativa anular el albedrío moral de los demás y gobernarlos. No eres más igual que los demás, por mucho que pienses lo contrario.
Otteson concluye con una posdata:
“En la medida en que nos preocupa la mejora humana, no sólo la nuestra sino también la de los demás, estos principios básicos de la economía son vitales. Deberíamos aprenderlos, incorporarlos a nuestra visión del mundo y enseñárselos a nuestros hijos. Nuestro futuro, y el de ellos, puede depender de ello”.
Seguramente Joseph Schumpeter tenía razón cuando escribió que “el ciudadano típico desciende a un nivel inferior de rendimiento mental en cuanto entra en el campo político” (Si no está de acuerdo, pase cinco minutos en cualquier plataforma de medios sociales o busque anuncios de campaña en YouTube). Si queremos mitigar esto en la medida de lo posible, haríamos bien en seguir el consejo de Otteson e incorporar los principios básicos que explica a nuestra visión del mundo.
1Art Carden es profesor de economía en Samford University.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 02 de febrero de 2023
