¿Podrá Donald Trump reequilibrar las relaciones transatlánticas?
Justin Logan dice que una Rusia que no puede dominar a Ucrania no puede representar una amenaza hegemónica contra las potencias europeas centrales.
Escucha la noticia
Por Justin Logan1
Aunque la atención de la política exterior se centra actualmente en Oriente Medio, el presidente Donald Trump tiene una oportunidad histórica para trasladar la carga de la defensa convencional en Europa a los hombros de los europeos. En la cumbre de la OTAN en La Haya, Trump tiene la oportunidad de solucionar un problema que lleva décadas señalando.
El interés central de Estados Unidos en Europa ha sido impedir que un país domine el continente, lo que en términos de ciencias políticas se denomina “contrahegemonía“. En la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Estados Unidos pagó un alto precio para impedir que el káiser Guillermo II, Adolf Hitler y Josef Stalin se hicieran con el control de otras potencias europeas. Hoy en día, no existe ningún equivalente a la Alemania guillermina o nazi ni a la Unión Soviética. Lo que esto significa para la política estadounidense en Europa —y lo que ha significado desde el final de la Guerra Fría— es que Washington debería centrarse en convertirse en lo que Jeane Kirkpatrick denominó en 1990 “un país normal en una época normal“.
En cambio, cuando la Guerra Fría terminó pacíficamente, los responsables políticos estadounidenses mantuvieron el “chupón” de Estados Unidos en Europa. Cada vez que los europeos hacían esfuerzos, por tímidos que fueran, para tomarse más en serio su propia defensa, los estadounidenses los frustraban. En 1997, la secretaria de Estado Madeleine Albright pronunció un discurso en el sur de Francia en el que denunciaba cualquier esfuerzo europeo que violara lo que ella denominaba las “tres D”: si Europa tomaba medidas que duplicaran las capacidades de la OTAN, desvincularan a Europa de la OTAN o discriminaran la primacía de la OTAN, los estadounidenses considerarían tales medidas como hostiles.
Los estadounidenses emprendieron la expansión de la OTAN y mantuvieron el liderazgo en Europa en un momento en que la disuasión parecía barata, si no gratuita. Mientras tanto, la OTAN siguió expandiéndose, incluso a países que son casi indefendibles, como los Estados bálticos en 2004. Antes de admitir a estos países, los responsables políticos estadounidenses ignoraron sus necesidades de defensa hasta que Rusia invadió Georgia en 2008. Incluso entonces, los planes eran inadecuados, hasta el punto de que, en 2022, la primera ministra de Estonia, Kaja Kallas, advertía de que, con los planes existentes, su país sería “borrado del mapa“.
La opinión de Donald Trump ha sido diferente desde hace mucho tiempo. En 1987, publicó un anuncio a toda página en el New York Times en el que señalaba que “el interés de nuestros aliados en su protección es mucho mayor que el nuestro”. En una aparición en 1988 en el programa de Oprah Winfrey, expuso un objetivo claro: “hacer que nuestros aliados paguen su parte justa“. Mantuvo claramente esta opinión durante su primera candidatura a la presidencia y en su primer mandato.
Sin embargo, en la primera administración Trump, asesores del establishment como John Bolton y Jim Mattis se mostraron reacios a ayudar a su jefe a perseguir esta visión. En el segundo mandato, Trump está rodeado de personas que parecen más dispuestas a hacerlo. La pregunta es si tienen un enfoque coherente y, en caso afirmativo, si funcionará.
Hasta ahora, la administración parece centrarse en obligar a los miembros de la OTAN a dedicar el 3,5 % de su PIB a la defensa y, a continuación, considerar buenos aliados a los países que lo hagan. Esta política tiene al menos dos inconvenientes. En primer lugar, los denominadores importan. El 3,5 % del PIB de Letonia es 1500 millones de dólares. El 3,5% del PIB de Alemania es 156.000 millones de dólares. Siendo realistas, por mucho que gasten los Estados bálticos, sus esfuerzos serán en su mayor parte irrelevantes para la disuasión convencional en Europa. Sus fuerzas armadas en servicio activo suman aproximadamente 40.000 efectivos, más o menos el mismo número de efectivos que el Departamento de Policía de Nueva York (Cabe aclarar que la policía de Nueva York probablemente esté mejor armada).
El segundo problema es que la Administración ha mostrado poco interés en retirar las tropas estadounidenses de Europa. Tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la Administración Biden envió 20.000 soldados estadounidenses adicionales para tranquilizar a Europa sobre el compromiso de Estados Unidos. Ahora que Rusia ha demostrado que no puede vencer a Ucrania, hay pocos motivos para tranquilizar a los europeos. De hecho, el peligro de tranquilizar a Europa es que se pueda lograr; una Europa tranquila es menos propensa a dar un paso adelante y gastar más y mejor en defensa.
Y eso es lo que debería perseguir la política estadounidense. La Europa de la OTAN posee aproximadamente diez veces el PIB de Rusia, entre cinco y seis veces su población y, según cómo se cuente, entre dos y tres veces más gasto militar que Rusia. Es cierto que hay redundancias en ese gasto, y que las cuestiones de mando y percepción de las amenazas son importantes para los países europeos que se enfrentan a Rusia. Sin embargo, un Kremlin que no puede dominar a Ucrania no puede suponer una amenaza hegemónica para las potencias europeas centrales.
En 2011, nada menos que Robert Gates, una figura destacada del establishment, advirtió que “disminuirá el interés y la paciencia del Congreso de Estados Unidos —y de la clase política estadounidense en general— por gastar fondos cada vez más preciados en nombre de naciones que aparentemente no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios ni a realizar los cambios necesarios para ser socios serios y capaces en su propia defensa”.
Los fondos se han vuelto más valiosos y la paciencia se ha agotado. Los estadounidenses deben esperar que la administración Trump logre un reequilibrio fundamental de las relaciones transatlánticas.
1Justin Logan es un académico titular en el Instituto Cato. Él es experto en la gran estrategia de EE.UU., la teoría de relaciones internacionales y la política exterior estadounidense. Sus investigaciones actuales se enfocan en el desvío del balance de poder hacia Asia –específicamente respecto de China– y la relevancia limitada de Oriente Medio para la seguridad nacional de EE.UU.
*Artículo publicado en elcato.org el 10 de julio de 2025
