¿Quién vigilará a los verificadores de datos?
John Samples dice que si bien Meta tiene un derecho legal a ejercer un juicio editorial en su plataforma, la legitimidad de su moderación de contenidos se verá perjudicada si interviene para favorecer a determinado bando en el debate político.
Escucha la noticia
Por John Samples1
Robby Soave en la revista Reason analiza la intervención de los verificadores de datos de Meta en un debate político reciente. Supongamos que la cuestión de si estamos o no en una recesión es complicada, que la Primera Enmienda protege la expresión en ambos lados de este asunto; que la administración de Biden no podría simplemente censurar las críticas de sus opiniones acerca de las recesiones. Es igualmente cierto que Facebook, por cuenta propia o ante el pedido de sus verificadores de datos, puede que suprima en sus plataformas todas las críticas de las opiniones de la administración de Biden acerca de las recesiones. Tal supresión de discurso es legalmente válida en EE.UU., y la validez legal es parte de la legitimidad de la moderación de contenidos.
Pero esta no es toda la historia de la legitimidad, especialmente para una empresa como Meta que dice que la voz es su “principal valor”. De hecho, Meta mismo dice que “el programa no se supone que deba interferir con la expresión individual, las opiniones o los debates, con el contenido claramente satírico o humorístico, o con las disputas de negocios”. El debate acerca de una recesión parecería caer dentro de la categoría de “expresión individual, las opiniones o los debates”. ¿Por qué los verificadores de datos pueden juzgar este contenido? Y, ¿por qué Meta eliminó el contenido según sus órdenes? ¿Acaso este contenido amenazaba con infligir “daño físico inminente” a alguien? O, ¿acaso amenazaba tan solo con infligir un daño político a la administración de Biden? Una persona razonable podría preguntarse eso.
Meta tiene un derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a ejercer un juicio editorial en su plataforma. Pero llevar ese derecho al límite al aparentemente intervenir para favorecer un lado en un debate político normal pone en duda la legitimidad de la moderación de contenidos de Meta. La empresa tuvo razón la primera vez: EE.UU. no necesita un “árbitro de la verdad” que supervise sus debates políticos. Como el juez Learned Hand señaló, “Sería lo más fastidioso ser gobernados por una banada de Guardianes Platónicos, incluso si supiera cómo escogerlos, cosa que ciertamente no sé”.
1es director del Centro para el Gobierno Representativo del Cato Institute.
*Este artículo fue publicado originalmente en elcato.org el 25 de agosto de 2022
