Si el objetivo es reducir las barreras comerciales recíprocas, la solución son los acuerdos de libre comercio
Colin Grabow considera que existe una forma más eficaz, amplia y menos disruptiva de garantizar la reducción de los aranceles y las barreras comerciales: invitar a los socios comerciales a negociar tratados de libre comercio.
Escucha la noticia
Por Colin Grabow1
A principios de este mes, el presidente Donald Trump suspendió sus aranceles del “Día de la Liberación”, alegando el supuesto deseo de más de 75 países (que no han sido nombrados) de iniciar negociaciones sobre una serie de cuestiones relacionadas con el comercio. Una interpretación optimista es que esta medida confirma el uso de los aranceles por parte de Trump como táctica intimidatoria destinada a garantizar mejores acuerdos comerciales. El dolor a corto plazo causado por los aranceles dará lugar a beneficios a largo plazo gracias a la reducción y eliminación de las barreras al comercio exterior.
Este razonamiento sostiene que, aunque los métodos de Trump pueden ser muy poco ortodoxos, en última instancia darán lugar a un entorno comercial más libre.
Sin embargo, incluso suponiendo (generosamente) que este sea el objetivo del ferviente proteccionista, el enfoque de Trump es profundamente erróneo. Cualquier logro final en materia de reducción de aranceles y barreras comerciales podría obtenerse más fácilmente mediante acuerdos de libre comercio.
Para entender por qué, primero hay que hacer balance del enorme daño ya causado. La incertidumbre ha aumentado y la confianza empresarial ha disminuido, ya que los mercados se han visto sacudidos y las complejas cadenas de suministro se han visto amenazadas. Y no se vislumbra un final. De hecho, podrían estar en camino nuevos aranceles.
Volver al punto de partida en materia de aranceles no será tarea fácil.
Si más de 75 países desean negociar, eso significa que deben concluirse más de 75 negociaciones. Eso lleva tiempo. Los acuerdos bilaterales de libre comercio suelen requerir 18 meses, e incluso un “mini acuerdo” entre Estados Unidos y Japón que cubre el 5% del comercio bilateral tardó seis meses. Aunque el presidente Trump afirma que podría cerrar los acuerdos en un solo día, esto implicaría casi con toda seguridad importantes concesiones en el alcance de las negociaciones.
De hecho, el senador Bill Hagerty (republicano por Tennessee) dijo recientemente que los acuerdos podrían consistir simplemente en compromisos escritos de los gobiernos extranjeros para llevar a cabo diversas reformas. Sería poco probable que se redujeran de forma agresiva los aranceles y las barreras comerciales, lo que supondría un escaso rendimiento del costoso enfoque del presidente Trump.
Afortunadamente, existe una forma más eficaz, amplia y menos disruptiva de garantizar la reducción de los aranceles y las barreras comerciales. En lugar de lanzar rayos arancelarios para llamar la atención de los socios comerciales de Estados Unidos, el presidente Trump debería invitarlos a negociar tratados de libre comercio (TLC).
Los TLC no son nuevos. De hecho, desde que firmó su primer acuerdo de este tipo (con Israel) en 1985, Estados Unidos ha celebrado TLC que abarcan 20 países. En virtud de estos acuerdos, los signatarios se comprometen a reducir sus aranceles y otras barreras comerciales (véase el cuadro) que abarcan prácticamente todo el comercio, con algunas excepciones limitadas. Las reducciones son recíprocas y todas las partes acuerdan un conjunto de normas comunes.
El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), un acuerdo que Estados Unidos firmó con otros once países en 2016, pero del que se retiró poco después de que el presidente Trump asumiera el cargo en 2017, es un buen ejemplo. En virtud de este acuerdo, que posteriormente se aplicó sin Estados Unidos como Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Económica Transpacífico (AIPET), se eliminó el 99% de los aranceles entre los países miembros.
Vietnam era uno de los países miembros del CPTPP en los que los bienes y servicios estadounidenses habrían disfrutado de un acceso sustancialmente mejorado si Estados Unidos hubiera ratificado el acuerdo. Aunque es muy posible que Hanoi (objeto de aranceles “recíprocos” del 46% por parte de Estados Unidos) y la Administración Trump acaben llegando a un acuerdo que incluya la eliminación o reducción de algunas barreras comerciales por parte de Vietnam, es casi seguro que este palidecerá en comparación con lo acordado en el TPP/CPTTP.
El Acuerdo de Libre Comercio bilateral entre Estados Unidos y Corea del Sur (KORUS) ofrece otro ejemplo. El ALC, que entró en vigor en 2012, eliminó el 98% de los aranceles en un plazo de diez años. Esto supuso grandes ventajas para los exportadores estadounidenses, como la eliminación por parte de Corea del Sur de los aranceles del 8% sobre los automóviles y las piezas de automóvil (los aranceles estadounidenses equivalentes también se eliminaron desde un tipo anterior del 2,5%). Por su parte, los consumidores y las empresas estadounidenses también se beneficiaron del acceso libre de aranceles a productos de consumo y bienes intermedios coreanos, como la maquinaria.
¿Qué acuerdo podría alcanzar de forma realista la Administración Trump que mejorara lo ya conseguido por el KORUS?
Sin duda, los TLC tienen sus desventajas. Dado que estos acuerdos requieren la aprobación del Congreso, están sujetos a la misma búsqueda de rentas, excepciones especiales y concesión de favores que entorpecen todo tipo de legislación (véase, por ejemplo, los excesivos derechos de propiedad intelectual contenidos en el TPP). Por supuesto, hay que oponerse a ello. Sin embargo, en general (como se muestra en el análisis del TPP del Instituto Cato), las ventajas de estos acuerdos superan sus inconvenientes.
Además, los TLC no suelen ser rápidos ni fáciles. Las negociaciones suelen ser largas (el TPP tardó ocho años en negociarse) y se desarrollan lejos de los focos de atención. La pompa y la solemnidad de una ceremonia de firma quedarían muy lejos. Pero estos inconvenientes son insignificantes en comparación con el caos y las crecientes repercusiones económicas del enfoque actual de la Administración.
Todo esto supone, por supuesto, que el presidente Trump está realmente interesado en dejar como legado un comercio más libre y una mayor expansión del comercio internacional, una propuesta que parece cada vez más dudosa. Si quiere demostrar que sus detractores se equivocan, debe garantizar reducciones verdaderamente recíprocas de las barreras comerciales y demostrar su habilidad en la mesa de negociaciones. El camino del TLC le espera.
1Colin Grabow es analista de políticas públicas en el Centro para Política Comercial Herbert A. Stiefel del Instituto Cato donde sus investigaciones se enfocan en las formas domésticas del proteccionismo comercial, como la Ley Jones y el programa azucarero de EE.UU.
*Artículo publicado en elcato.org el 01 de mayo de 2025
