Escucha la noticia
No hay nada que los progresistas parezcan excoriar más que el vago concepto de “desregulación.” La pobreza, la contaminación, el estancamiento de los salarios, las crisis financieras y otros muchos males sociales se achacan a la desregulación.
Claro que hay casos en los que la “desregulación” puede ser perjudicial para la sociedad, pero esto oculta la realidad de que la economía en general está probablemente sobrerregulada. Durante décadas, la carga global de las regulaciones gubernamentales ha aumentado, no disminuido, y el Journal of Economic Growth estima que la economía estadounidense es sustancialmente más pequeña como resultado de ello.
Más allá de eso, hay numerosos casos individuales en los que está claro que la reducción de las regulaciones ha hecho o podría hacer avanzar las causas progresistas.
1. Las normativas sobre el uso del suelo reducen la oferta de viviendas
Las normativas sobre el uso del suelo impuestas por el gobierno, a menudo aplicadas por ciudades de alta productividad, han reducido sustancialmente la oferta de viviendas, aumentando en consecuencia los precios de la vivienda y limitando el número de trabajadores que residen y trabajan en ellas. Economistas de la Universidad de California en Berkeley calculan que estas restricciones han “reducido el crecimiento [económico] agregado de EE.UU. en más de un 50 % entre 1964 y 2009″.
Esto no es un problema sólo para la economía en general, sino para los trabajadores poco cualificados en particular, a los que se impide vivir en zonas con muchas oportunidades económicas debido a los precios absurdamente altos de la vivienda, provocados en gran medida por las restricciones gubernamentales a la oferta de vivienda.
De hecho, la Brookings Institution señala que la zonificación excluyente impide que las familias con bajos ingresos se trasladen a lugares donde hay más oportunidades de encontrar un empleo remunerado, lo que muy probablemente se deba a la sobrecarga normativa. De hecho, un análisis de la economía estadounidense descubrió que el aumento de la normativa en materia de vivienda explica el 23 % del incremento de la desigualdad salarial y “el 85 % del aumento de la dispersión del precio de la vivienda en las áreas metropolitanas entre 1980 y 2007.”
“En ausencia del crecimiento de la regulación, las casas serían un 43 % menos caras de media en 2007… Si la regulación no hubiera cambiado desde 1980, los precios de la vivienda en algunas zonas caras como Nueva York, San Francisco y Miami serían más de un 60 % más bajos”, informan los autores.
2. Las normativas de prohibición de entrada aumentan las disparidades raciales
Muchas minorías con antecedentes penales experimentan dificultades en el mercado laboral. Con el fin de ayudar a estas personas y reducir las disparidades raciales en las tasas de empleo, 25 estados han aprobado políticas de “prohibición de antecedentes penales” (BTB, por sus siglas en inglés) que prohíben a los empleadores preguntar a los solicitantes sobre sus antecedentes penales.
Este es el pensamiento simple del que a menudo son presa los progresistas. Se reconoce un problema, y se espera que el gobierno pueda absolverlo o disminuirlo simplemente aprobando leyes. Pero las intenciones progresistas no producen necesariamente resultados progresistas.
Estudiosos de la Universidad de Rutgers y de la Universidad de Michigan descubrieron que la introducción de estas leyes hace que los empleadores, que ya no pueden comprobar los antecedentes penales, utilicen la raza como indicador de criminalidad. Informan de que, “antes de la BTB, los solicitantes blancos a empleadores con la casilla recibían un 7 % más de llamadas que los solicitantes negros similares, pero la BTB aumentó esta diferencia al 43 %“.
Un trabajo reciente publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica llegó a la conclusión de que, “la legislación BTB redujo la probabilidad de empleo en un 5,1 % entre los hombres negros y en un 2,9 % entre los hombres hispanos.”
El gráfico anterior muestra la magnitud de este descenso. Tras la adopción de las leyes BTB, la probabilidad de empleo entre los hombres negros jóvenes cayó como una piedra. La legislación que pretendía ayudar a los hombres de las minorías y reducir las disparidades raciales había hecho exactamente lo contrario, y de forma sustancial.
3. La desregulación bancaria ayudó a las mujeres y a los trabajadores de bajos ingresos
Aunque en general la economía estadounidense está más regulada que en el pasado, algunos aspectos de determinadas industrias han experimentado algún tipo de desregulación. Por ejemplo, a lo largo de las décadas de 1970 y 1990, se eliminaron muchas restricciones gubernamentales sobre la banca intra e interestatal.
Un par de trabajos publicados por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), concluyeron que la desregulación aumentó la eficiencia del sector bancario, lo que elevó la tasa de entrada de nuevas empresas, lo que hizo más competitivo el mercado laboral.
La entrada de nuevas empresas y la competencia generada por la desregulación aumentaron considerablemente la demanda de trabajadores poco cualificados. Como resultado, “la desregulación redujo significativamente la desigualdad de ingresos al aumentar los ingresos de los trabajadores con rentas más bajas”, según uno de esos documentos del NBER.
El otro documento del NBER concluía que “las mejoras en la banca [inducidas por la desregulación] aumentaron desproporcionadamente las oportunidades de los negros en el mercado laboral” y que “la desregulación bancaria, que fomenta la competencia, eliminó aproximadamente una cuarta parte de la brecha salarial racial [entre negros y blancos] al cabo de cinco años”.
Un nuevo documento publicado por el Banco Central Europeo concluye que la desregulación bancaria impulsó el acceso de las mujeres al crédito, así como la demanda de su participación en la población activa. Sus estimaciones muestran que la desregulación bancaria “redujo la brecha de género en la participación laboral hasta en un 29 %, y la desigualdad de género en los salarios hasta en un 18 %”.
Los autores también señalan que “las mujeres de los Estados desregulados tienen muchas más probabilidades de trabajar en el sector privado, de acceder a empleos bien remunerados tradicionalmente masculinos y de adquirir más educación formal”.
¿De qué sirve una política que no produce los resultados previstos?
Hay muchas normas y reglamentos gubernamentales creados con las mejores intenciones, diseñados para mejorar el bienestar de los desfavorecidos. Por desgracia, en la práctica, estas políticas bienintencionadas empeoran las cosas para los beneficiarios previstos.
Los progresistas deberían dejar de lanzarse a abogar por la intervención gubernamental con la suposición por defecto de que la política aplicada mejorará la situación.
La “desregulación” no es, por definición, antitética a la justicia social, como presumen muchos que sostienen opiniones económicas de izquierdas. Como se ha demostrado, las regulaciones pueden tener un impacto perjudicial sobre las minorías, las mujeres y los trabajadores con bajos ingresos.
A veces se presume que los partidarios del libre mercado no están interesados en ayudar a los grupos desfavorecidos; que sólo más normas, leyes y control gubernamental de la economía pueden ayudar a estas personas.
Lo cierto es que los defensores del libre mercado simplemente quieren que el gobierno se aparte del camino de esos mismos grupos desfavorecidos. Desmantelar las regulaciones regresivas y dejar que el libre mercado funcione puede, de hecho, lograr objetivos progresistas.
Este artículo fue publicado inicialmente en la Fundación para la Educación Económica.
Being Classically Liberal es un grupo dedicado a la difusión de ideas sobre la libertad individual y el libre mercado.
*Este artículo fue publicado en panampost.com el 23 de diciembre de 2023
