Escucha la noticia
Por Zion Lights1
Es un debate de larga data: ¿Cuánto influye el idioma que hablas en tu forma de pensar? De acuerdo con la hipótesis de la relatividad lingüística, la gramática o el vocabulario de una lengua crea una particular forma de pensar, que da forma al mundo del hablante.
Luego está la filosofía de Shakespeare – “una rosa con cualquier otro nombre olería igual de dulce” – que dice que el lenguaje no determina el pensamiento, sino que las ideas que se representan claramente mediante palabras permiten a los hablantes considerar esos conceptos más fácilmente.
¿Cómo se aplica esto a hablar sobre el medio ambiente?
El debate sobre cómo describir el cambio climático también ha estado en marcha durante algún tiempo. Cuando era niño, lo llamábamos “calentamiento global”. Entonces se llamó “cambio climático”. Durante mi tiempo con el equipo de medios y mensajes de Extinction Rebellion, donde averiguamos qué lenguaje influiría más en las personas, elegimos y popularizamos los términos “emergencia climática“, “cero neto“, “crisis climática y ecológica“, “extinción masiva” y “puntos de inflexión” y la frase “cambio de sistema, no cambio climático”, entre otros.
El lenguaje puede hacernos pensar de manera diferente sobre las cosas, y los activistas son excelentes para usarlo para lograr sus objetivos. A los pocos meses de que nuestro equipo impulsara la nueva terminología, los gobiernos de todo el mundo declararon emergencias climáticas y establecieron objetivos cero netos, los periódicos anunciaron que utilizarían un lenguaje menos pasivo al informar sobre el cambio climático y usarían los términos “crisis” y “emergencia” en lugar de “cambio climático”. Incluso Scientific American publicó un artículo explicando por qué decidió adoptar el término “emergencia climática”.
En cierto modo, este fue un cambio muy necesario: dio a las personas la oportunidad de hablar sobre el cambio climático de una manera que no podían antes, cuando solo tenían jerga científica a su disposición. Los hechos no siempre hablan por sí mismos, por lo que reducir las ideas a conceptos simples puede lograr mucho más que hacer que alguien lea artículos científicos. Además, las campañas de desinformación han contribuido a engañar a las personas durante décadas – desde asustarlas contra la energía nuclear hasta confundirlas sobre la ciencia del clima. Por lo tanto, no sorprende que una narrativa clara sobre el cambio climático fuera bien recibida tanto por periodistas como por políticos.
Sin embargo, lo que no se ha debatido lo suficiente es el propósito de este cambio de lenguaje. Activistas que popularizaron los términos destinados a alertar y alarmar a las personas, incluso a preocuparlas y asustarlas. ¿Cómo resuelve eso alguno de los problemas del mundo? La gente se apresuró a adoptar el idioma, pero pocos preguntaron si era el mejor idioma para adoptar.
Debería ser preocupante que el lenguaje que ahora usamos para describir problemas globales importantes provenga de un pequeño grupo de activistas que creen que la humanidad está condenada, que a menudo temen las soluciones tecnológicas y sufren de tecnofobia, y que también creen en el decrecimiento y en teorías desacreditadas por mucho tiempo de “superpoblación”. Provino de los mismos activistas que cuentan historias de peces de tres ojos para cerrar plantas de energía nuclear, desinforman a las personas sobre las tecnologías de organismos modificados genéticamente que salvan vidas y asustan a los padres para que no vacunen a sus hijos.
Durante muchas décadas, las organizaciones no gubernamentales y los movimientos sociales han hecho un uso estratégico de la ciencia para promover sus posiciones ideológicas e influir en la toma de decisiones políticas y económicas. Desafortunadamente, gran parte del lenguaje y la narración utilizados han sido distópicos, aterradores y en contra del consenso científico.
La esencia de la cuestión es que la ideología detrás de las palabras que nos alertan y alarman es la creencia de que los humanos somos malos, que nos equivocamos y que tenemos la culpa de la destrucción del medio ambiente, por la que seremos castigados.
Esta es la historia del pecado original para el ambientalista tradicional, cuyo Dios es lo que se percibe como “natural”. Por supuesto, este término no tiene ningún sentido, ya que nada es verdaderamente natural (o todo lo es). Los desastres naturales a menudo son mortales para la vida en la Tierra. Las enfermedades infantiles son técnicamente naturales, lo que significa que, para algunos ecologistas, las vacunas son malas. El clima es natural; por lo tanto, algunas personas consideran que la energía solar y eólica es buena, pero la energía nuclear es mala (a pesar de que los átomos lo componen todo).
Estas ideas han influido ampliamente en las personas, incluso en aquellas que no se consideran ecologistas. Muchas personas se sienten responsables de lo que creen que es el estado negativo del mundo. Se sienten culpables por su estilo de vida, por usar electricidad e incluso por tener hijos. Se sienten ansiosos por el futuro.
Pero todo esto es una mentira alimentada por ingeniosos mensajes activistas. De hecho, la humanidad nunca lo ha tenido tan bien, y aunque hemos creado algunos problemas, pueden resolverse.
En el estudio de la comunicación científica, se sabe que los activistas recurren a la “legitimidad simbólica” de la ciencia para lograr credibilidad mientras hacen un uso estratégico de la ciencia para lograr sus objetivos. Como señalan los autores, “el activismo también puede oponerse o incluso amenazar la legitimidad científica. Las protestas cívicas contra desarrollos científicos o tecnológicos potencialmente riesgosos o cuestionados éticamente, como la ingeniería genética, la investigación nuclear o la nanotecnología, son ejemplos relevantes. El (mal) uso estratégico de la ciencia o el uso de la contra ciencia por parte de los movimientos sociales (por ejemplo, campañas contra las vacunas) llama la atención sobre el papel fundamental que el activismo puede desempeñar para la comunicación científica”.
Este es un juego peligroso, porque el movimiento ambientalista que idolatra la pobreza y aborrece el progreso ha liderado el cambio de imagen de los mensajes ambientales.
Los humanos somos propensos al sesgo de negatividad, lo que significa que es más probable que recordemos y recolectemos malas noticias. Es más probable que el lenguaje emotivo que es molesto nos impacte y se quede con nosotros. Nos dijeron que entremos en pánico. Los términos “crisis” y “emergencia” se hicieron muy populares, pero ¿han resuelto algo? ¿Estaban destinados a hacerlo?
El lenguaje que usamos ahora para hablar sobre el cambio climático también está ayudando a alimentar la ansiedad ecológica en los niños: una encuesta de 2021 de 10.000 jóvenes entre 16 y 25 años en 10 países encontró que más del 50% de los encuestados informaron sentirse tristes, ansiosos, enojados, impotente, indefenso y culpable, y el 56% de los encuestados sintió que “la humanidad está condenada”.
El doomerismo no va a resolver el cambio climático, acabar con la pobreza o abordar la contaminación del aire. No conducirá a la construcción de más energía limpia o unidades de aire acondicionado para refrescar a las personas durante los veranos calurosos o cualquier otra cosa. El lenguaje que alarma pero no inspira puede no ser tan útil como se les ha hecho creer a muchos medios de comunicación y líderes mundiales.
En mi trabajo de promoción de los beneficios de la energía nuclear, he popularizado términos que no se conocían cuando comencé mi labor de promoción. “La energía nuclear salva vidas. Los trabajadores nucleares son héroes climáticos. La energía nuclear es carbono cero”. He tratado de contar historias positivas sobre energía limpia e inspirar a las personas a imaginar vivir con abundancia de energía en vez de escasez. La lucha contra la corriente ha tenido éxito en muchos sentidos, pero aún no ha sido suficiente para impulsar al mundo a la acción.
Por ejemplo, aproximadamente el 90% de los hogares tienen aire acondicionado en Estados Unidos, en comparación con solo el 5% de los hogares europeos. Con veranos ya calurosos en toda Europa y olas de calor cada vez mayores, hablar de crisis o emergencias no hará que las unidades de aire acondicionado sean más asequibles para hogares y empresas. Sin embargo, las temperaturas interiores, incluso en climas cálidos, son cosas que podemos controlar fácilmente. Estas son acciones para salvar vidas que podemos llevar a cabo ahora. Pero pocos políticos, activistas y organizaciones no gubernamentales mencionan este simple hecho, a pesar de usar un lenguaje fuerte sobre la necesidad de actuar. Y, por supuesto, para mantener funcionando todos esos acondicionadores de aire, vamos a necesitar mucha energía, por lo que deberíamos planificar la construcción de muchas centrales nucleares.
Aquí está el lenguaje que aún no estamos usando ampliamente, pero que debemos comenzar a usar para llevarnos del doomerismo al despliegue de soluciones prácticas y pro-científicas: soluciones de energía limpia. Hogares geniales. Salvar vidas.
Cuando pensamos en el futuro que queremos construir y el mundo que queremos que hereden nuestros hijos, necesitamos usar un lenguaje que apunte a soluciones y asegurarnos de que la ideología detrás del lenguaje no sea aversa a la tecnología o apocalíptica. Con ese lenguaje, podemos alejarnos de las distópicas visiones del futuro y, en cambio, contar mejores historias – tanto sobre nuestro pasado como sobre el futuro. Sí, cometimos algunos errores, pero también escapamos de la pobreza y podemos seguir haciendo del mundo un lugar mejor.
Nos han dicho que nuestra casa está en llamas. Dado que estamos en esta emergencia, necesitamos pensamiento lógico y pasos prácticos para combatir el problema en cuestión. ¿Ansioso por un planeta que se calienta? Las plantas de energía nuclear son los camiones de bomberos metafóricos. Construya muchos de ellos. ¿Preocupado por el exceso de calor? Fabrique de equipos de aire acondicionado. ¿Preocupado por el aumento del nivel del mar? Construya defensas contra el mar y barreras contra inundaciones. Afortunadamente, ya tenemos todas las soluciones disponibles. No hay desafío que no podamos enfrentar si queremos proteger tantas vidas como sea posible.
Aquí está la historia real: podemos construir un futuro de alta energía y vivir vidas ricas en energía sin causar destrucción planetaria. Podemos terminar con la pobreza energética, erradicar la contaminación del aire y enfriar el aire en nuestros hogares, escuelas y lugares de trabajo para que las muertes relacionadas con el calor se vuelvan poco comunes. Esta puede ser una visión ambiciosa, pero ¿y qué? Las historias de terror distópicas han consumido suficiente de nuestras horas de vigilia. Para hacer realidad la prosperidad adaptada al clima, debemos usar el lenguaje de las soluciones y reconsiderar el valor de calentar el lenguaje que usamos para alertar y alarmar a las personas. Quizás, en cambio, como el mundo que nos rodea, solo necesita enfriarse.
Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 23 de junio de 2023.
1Zion Lights es una comunicadora de ciencias naturales que es conocida por su trabajo de activismo ambientalista. Es la fundadora del grupo de activismo climático basado en la evidencia y llamado Emergency Reactor y autora de The Ultimate Guide to Green Parenting.
