Desigualdad de ingresos, movilidad social y libertad económica
Ryan Bourne considera que que si simplemente asumimos una relación causal entre la desigualdad alta y la baja movilidad intergeneracional, ignorando otros factores como la libertad económica y la seguridad de los derechos de propiedad, podríamos estar culpando erróneamente al factor equivocado.
Escucha la noticia
Por Ryan Bourne1
¿Deberíamos preocuparnos mucho por la desigualdad de ingresos? No me parece. Sin embargo, un rechazo que recibo, incluso de algunos liberales clásicos, es que la alta desigualdad de ingresos disminuye la movilidad social. Esto, dicen, realmente debería preocuparme – porque hace que nuestra sociedad sea menos dinámica y próspera.
Su teoría es que la alta desigualdad de ingresos hoy significa mayores oportunidades para los hijos de los ricos. Tal vez podrían beneficiarse de una inversión relativamente mayor en su educación o pueden permitirse tomar las mejores pasantías mal pagadas. De cualquier manera, las sociedades más desiguales podrían generar niveles más bajos de movilidad intergeneracional de ingresos. A la gente le resultará más difícil oponerse a la clase socioeconómica de sus padres, creando una sociedad anquilosada.
De hecho, mucha evidencia ha encontrado asociaciones entre una alta desigualdad de ingresos y una menor movilidad intergeneracional. Tratar de producir una “igualdad de oportunidades” total, eliminando esto, sería claramente antitético a la libertad. Pero, por el bien del argumento, supongamos que es deseable una mayor movilidad intergeneracional. ¿La correlación observada con la alta desigualdad sugiere que deberíamos apresurarnos a usar el poder del gobierno para igualar los ingresos a través de impuestos punitivos y transferencias generosas?
No. Porque claramente estamos ignorando otros factores. Un artículo de investigación de los economistas Justin Callais y Vincent Geloso, por ejemplo, destaca cómo las diferentes instituciones económicas también pueden afectar la movilidad intergeneracional. No tenerlos en cuenta puede dar lugar a intervenciones políticas muy desacertadas.
Ambos se enfocan en la libertad económica, especialmente la seguridad de los derechos de propiedad en un país y la libertad de comerciar sin regulación. La ausencia de libertad económica podría estrangular las oportunidades de los pobres, al restringir sus oportunidades de mejora basadas en el mercado. También se ha descubierto que la falta de libertad económica ralentiza el crecimiento y reduce los ingresos de los hogares, lo que también podría reducir indirectamente las posibilidades de vida relativas de los pobres. Si simplemente asumimos alguna relación causal entre la alta desigualdad y la baja movilidad intergeneracional, ignorando otros factores como este, podríamos estar atribuyendo erróneamente a la alta desigualdad el impacto de la falta de libertad económica y las oportunidades que brinda.
El trabajo anterior de Geloso destaca los juegos olímpicos como ejemplo. El talento deportivo innato se distribuye probablemente con bastante independencia de los ingresos. Pero es costoso desarrollar ese talento, particularmente en deportes que requieren equipos costosos. Podría ser mucho más fácil para los ricos hacer esas inversiones. Por lo tanto, podríamos esperar encontrar que los países con alta desigualdad envían relativamente menos atletas de muy alto rendimiento a los juegos olímpicos y, como resultado, ganan menos medallas.
Y, sí, se ha descubierto que la alta desigualdad es un lastre para la cantidad de medallas olímpicas que gana un país. Pero esta relación se evapora cuando se analizan únicamente las políticas de alta libertad económica. Tal vez unos derechos de propiedad más sólidos den a las familias más confianza para invertir en sus habilidades deportivas. O tal vez los mercados crediticios levemente regulados reduzcan el costo de financiar esas inversiones. Cualquiera que sea el mecanismo, Geloso concluye que “la libertad económica mejoró las capacidades de los pobres más de lo que las redujo la desigualdad de ingresos”.
El trabajo más reciente de Callais y Geloso utiliza datos del Banco Mundial sobre movilidad intergeneracional de ingresos entre países, datos sobre libertad económica del Instituto Fraser, medidas de desigualdad de ingresos y varios controles para evaluar si esta historia se generaliza. Lo hace al ejecutar varias especificaciones de regresión para probar los efectos directos e indirectos de la libertad económica en la movilidad intergeneracional del ingreso.
Los resultados difieren un poco según las especificaciones precisas utilizadas o las medidas de libertad económica aprovechadas, pero en general “sugieren que la libertad económica es un poderoso determinante de la movilidad intergeneracional y que su potencia rivaliza o supera a la de la desigualdad”, especialmente una vez que se controla por la pura naturaleza mecánica de gran parte de la relación estadística entre desigualdad e inmovilidad.
Por lo tanto, los niveles más altos de libertad económica para los países están asociados con una mayor movilidad de ingresos intergeneracional, al igual que los ingresos más altos generados por esos niveles más altos de libertad económica. Si una mayor movilidad social ha de ser un objetivo de los políticos de todo el mundo, primero deberían priorizar la garantía de los derechos de propiedad y la limitación de la regulación, antes de recurrir a las herramientas de la redistribución dura.
1es catedrático R. Evan Scharf para la Comprensión Pública de la Economía en el Cato Institute.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 30 de noviembre de 2022
