El fin de una era americana
Joshua Shifrinson dice que si bien Estados Unidos sigue siendo el país mas poderoso del mundo, la unipolaridad es una característica del pasado.
Escucha la noticia
Por Joshua Shifrinson1
En “El mito de la multipolaridad” (mayo/junio 2023), Stephen Brooks y William Wohlforth cuestionan la idea de que Estados Unidos esté en caída libre en la jerarquía de las grandes potencias. Washington, afirman, “sigue estando en la cima de la jerarquía de poder mundial, muy por encima de China y muy, muy por encima de cualquier otro país”. En su opinión, el mundo “no es ni bipolar ni multipolar, y no está a punto de convertirse en ninguno de los dos”.
Los autores tienen razón en que Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo. Pero su argumento básico –que la actual distribución del poder es unipolar– es erróneo. De hecho, un examen más detenido de los indicadores de poder preferidos por los autores y de sus supuestos subyacentes sugiere justamente lo contrario. La unipolaridad es un artefacto del pasado.
Brooks y Wohlforth basan su argumento en tres afirmaciones fundamentales. Una es que la cruda distribución del poder –o las capacidades económicas y militares globales de un país– muestra que Estados Unidos y China son las dos únicas grandes potencias plausibles en la actualidad. La segunda es que las ventajas tecnológicas de Estados Unidos, combinadas con las grandes barreras que China debe superar para ponerse a su altura, significan que China no es un competidor de igual a igual. La última afirmación de los autores es que el sistema internacional carece de un equilibrio significativo contra Estados Unidos, ya que otros Estados no han creado alianzas formales ni se han armado de forma que limiten la libertad de acción de Estados Unidos. En los sistemas bipolares y multipolares, afirman, los polos se equilibran constantemente entre sí, por lo que la actual escasez de equilibrios sugiere que la unipolaridad perdura.
Pero cada uno de estos puntos es sospechoso. Por un lado, exigir que las demás potencias tengan una paridad aproximada con el Estado líder es una forma extraña de definir o contar los polos. A lo largo de la historia, nunca se ha pensado en las grandes potencias como pares cuantitativos. Más bien, son Estados con suficientes recursos económicos y militares, alcance diplomático y perspicacia política para influir en los cálculos de otros países líderes en la paz y hacerles frente en la guerra. Esta definición más amplia es la razón por la que el Imperio Austrohúngaro, el Japón imperial y la Unión Soviética han sido considerados “polos” de sus respectivos sistemas internacionales. Aunque cada uno de estos Estados era mucho más débil que el Estado más fuerte de la época, seguían siendo lo suficientemente capaces como para influir poderosamente en las cuestiones de la guerra y la paz.
En última instancia, existe un umbral –a veces mucho más bajo de lo que cabría esperar basándose en medidas burdas– que refleja cómo se comparan los Estados en general en sus atributos económicos, militares, tecnológicos y diplomáticos, y por encima del cual los Estados pueden considerarse polos. Al fin y al cabo, la polaridad refleja los atributos de los Estados que permiten a algunos de ellos influir en el curso de la política mundial en cuestiones fundamentales. Y aunque la producción económica y militar global es importante, no es suficiente para juzgar el poder de los analistas. Hoy en día, una economía diversificada, una posición geográfica favorable y la posesión de armas nucleares son factores especialmente importantes en este tipo de evaluaciones. India, por ejemplo, con su gran economía, su geografía favorable y su fuerte arsenal nuclear, recibe un impulso en relación con las medidas de poder bruto. Lo mismo ocurre con Japón, que tiene casi las mismas ventajas que India, aunque con una capacidad nuclear latente. China, por su parte, merece un impulso similar –y quizá incluso mayor–, ya que su geografía menos favorable se ve compensada por su impresionante ejército convencional y su creciente arsenal nuclear.
El relativo retraso tecnológico de China tampoco es un impedimento para su estatus de gran potencia, como afirman Brooks y Wohlforth. Dejando a un lado las cuestiones sobre lo difícil que es para los países desarrollar tecnología de punta, no es necesario que sean líderes tecnológicos para ser consideradas potencias. Austria-Hungría y Rusia, por ejemplo, estaban atrasadas con respecto a 1914, pero fueron fundamentales para la multipolaridad europea. El Reino Unido no consiguió aprovechar la segunda Revolución Industrial a finales del siglo XIX y principios del XX en la medida en que lo hizo Alemania, pero seguía siendo un polo en la misma época. La Unión Soviética nunca estuvo cerca de la paridad tecnológica neta con Estados Unidos, pero se la consideró un competidor de igual a igual durante toda la Guerra Fría.
En cambio, lo que un país necesita es producir una cantidad suficiente de material tecnológico “suficientemente bueno” para influir en las grandes decisiones internacionales. En este sentido, es notable lo lejos que ha llegado China en poco tiempo. A finales de la década de 1980, el país carecía prácticamente de industria informática, pero hoy es uno de los principales productores de los chips informáticos que mueven gran parte de la economía mundial. Lo mismo ocurre en otros campos. No es de extrañar, por tanto, que los responsables políticos estadounidenses estén cada vez más preocupados por la capacidad tecnológica de China: dado que China está produciendo mucho material bueno (si no excelente), no está claro que la ventaja tecnológica de Estados Unidos fuera decisiva si ambos Estados entraran en guerra.
De hecho, Estados Unidos parece tener las manos ocupadas con China tal y como está. Brooks y Wohlforth tienen razón al afirmar que Estados Unidos puede equilibrar a cualquier país más fácilmente que a la inversa. Pero es la existencia del equilibrio, y no su intensidad, lo que nos habla de la distribución del poder. Esta distinción es importante porque el propio comportamiento de Washington indica que Estados Unidos se enfrenta a crecientes limitaciones geopolíticas y presiones de contrapeso, todo lo cual implica que el sistema no es unipolar. A pesar de contar con un presupuesto de defensa cercano al billón de dólares, los responsables políticos y los expertos argumentan habitualmente que la creciente huella económica y militar de China significa que Estados Unidos ya no puede cumplir simultáneamente sus compromisos en Asia, Europa y Oriente Medio. El resultado han sido muchas conversaciones tensas sobre dónde y cómo debe gastar Washington sus limitados recursos. Mientras tanto, Estados Unidos está redoblando sus esfuerzos para alistar a India, Japón y otros países asiáticos contra China. Estos esfuerzos no tendrían lugar si el mundo siguiera dominado por Washington, y sólo por Washington.
Juzgar el poder es un juego complicado. Sin embargo, las afirmaciones de Brooks y Wohlforth son extremadamente difíciles de cuadrar tanto con la política actual de Estados Unidos como con una visión más amplia de lo que constituye una gran potencia. Los analistas pueden debatir si el mundo es bipolar o multipolar. Pero la unipolaridad ya no existe.
1Joshua Shifrinson es investigador no residente del Instituto Cato y profesor asociado de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Maryland.
