El gran error de Estados Unidos: unir a Rusia y China
Doug Bandow dice que librar una guerra indirecta contra una potencia nuclear por intereses que considera existenciales es imprudente y peligroso en cualquier circunstancia.
Escucha la noticia
Por Doug Bandow1
Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo, con el ejército más avanzado y la economía más grande. Goza de la posición geográfica más envidiable de cualquier gran potencia de la historia, disfrutando de un espléndido aislamiento casi total con solo dos vecinos débiles y pacíficos.
Estados Unidos también está aliado con la mayoría de los estados industriales centrales. Incluso cuando la administración Trump busca reducir el comercio estadounidense con el mundo, otras naciones claman por mayores relaciones comerciales con los estadounidenses. Estados Unidos atrae inmigrantes de todo el mundo y posee un enorme “poder blando“, incluida una cultura que abarca todo el mundo.
Estados Unidos teme al nuevo eje…
Sin embargo, los habitantes de la ciudad imperial de Washington, D.C. están inquietos.
La aparición de varios regímenes adversarios, recientemente etiquetados como el Eje de la Disrupción, el Eje de la Agitación, el Eje de la Autocracia e incluso el nuevo Eje del Mal, ha supuesto un terrible shock para los aspirantes a imperio en Washington, provocando muchos lamentos y crujir de dientes. Christopher S. Chivvis y Jack Keating, de la Fundación Carnegie, advierten de que “los precedentes históricos de la década de 1930 y el comienzo de la Guerra Fría sugieren que es posible una cooperación aún más profunda entre ellos y que podría desarrollarse un bloque más coherente decidido a mitigar y hacer retroceder el poder de Estados Unidos en todo el mundo”.
Lo que más preocupa es la relación entre Moscú y Pekín. Robert D. Blackwill y Richard Fontaine, respectivamente del Council on Foreign Relations y del Center for a New Security Policy, critican a aquellos que minimizan el grado de cooperación: “La relación entre China y Rusia sigue profundizándose y ampliándose, y los desacuerdos ocasionales quedan eclipsados por la magnitud y el impulso de su cooperación estratégica. La suya es una asociación formidable que roza la alianza, unida por la resistencia a lo que consideran un orden internacional anacrónico liderado por Estados Unidos, un orden que no permite a ninguno de los dos países ocupar el lugar que le corresponde a pesar de su poder, historia, legitimidad interna, triunfos civilizatorios e intereses regionales vitales”.
Otros analistas también describen el nuevo “eje” como una grave amenaza. Se podría perdonar a alguien por creer que Estados Unidos ha retrocedido a 1939 o 1956, al borde de la Segunda Guerra Mundial o en plena Guerra Fría. Un análisis de la Brookings Institution publicado el mes pasado citó varios factores como “principales amenazas a los intereses vitales de Estados Unidos”: apoyar a Rusia contra Ucrania, desafiar la hegemonía estadounidense en el Indo-Pacífico y “debilitar los cimientos del liderazgo estadounidense en la escena mundial y los elementos centrales del orden internacional existente basado en normas”. Ninguno de estos parece realmente vital para una superpotencia que domina su propio hemisferio y se enfrenta a tan pocas amenazas directas, pero tal es el miedo casi patológico de Washington a cualquier desafío extranjero.
Un tiempo diferente, una visión diferente de Rusia
Los analistas propusieron en su momento la conciliación con Moscú. Por ejemplo, en 2021, Charles Kupchan, del Consejo de Relaciones Exteriores, opinó que “mientras Biden construye una coalición para dominar a Pekín, también necesita trabajar en el otro lado de la ecuación debilitando las propias asociaciones internacionales de China. No puede detener el ascenso de China, pero puede limitar su influencia tratando de alejar de China a su principal colaborador: Rusia”.
Kupchan instó a Washington a ayudar a “Rusia a corregir las vulnerabilidades que sus relaciones con China pusieron en evidencia”. Sin embargo, poco después se produjo la crisis de Ucrania, que puso fin al apoyo decidido a la implicación de Moscú. A medida que la guerra se prolongaba, crecía el deseo de los aliados de convencer a Pekín de que rompiera la asociación. Los analistas debatieron asimismo estrategias para utilizar a la República Popular China con el fin de dividir a Rusia y a sus otros socios dudosos, sobre todo Corea del Norte.
Algunos analistas, como John Herbst, del Atlantic Council, sugirieron que es probable que Moscú se desvíe hacia Occidente, por lo que no es necesario hacer concesiones especiales a nadie. Otros instan a adoptar un enfoque más activo. Por ejemplo, en octubre, el presidente Donald Trump declaró: “Lo único que nunca queréis que suceda es que Rusia y China se unan. Voy a tener que desunirlas, y creo que puedo hacerlo”. Sin embargo, no ofreció ninguna estrategia ni plazo para jugar a ser un “Nixon inverso” con China y Rusia.
¿Con quién aliarse?
La idea de debilitar la coalición contraria e incluso convertir a uno de los principales antagonistas de Washington en un socio menor es obviamente atractiva. Sin embargo, ¿con quién deberían buscar Estados Unidos aliarse de manera efectiva?
En 1972, China era el contrapeso obvio a una Unión Soviética mucho más peligrosa. Ya no. Mientras que los europeos quieren que Pekín deje de ayudar al esfuerzo bélico de Rusia contra Ucrania, prácticamente nadie imagina la necesidad actual de que Occidente se alinee con la República Popular China contra Rusia, una potencia en declive. Incluso la victoria en Ucrania dejaría a Moscú más débil que antes de que comenzara la guerra. A pesar de las pesadillas desesperadas de Europa de que Putin conquiste el continente, hay pocos indicios de que Moscú tenga la voluntad o la capacidad de enfrentarse a la OTAN, y mucho menos a Estados Unidos.
Por lo tanto, hoy en día se reconoce ampliamente a la República Popular China como la potencia más amenazante. Aunque el continuo y espectacular ascenso de China ya no se considera tan inevitable, es probable que Pekín se convierta en un adversario cada vez más formidable en el futuro. Por lo tanto, el objetivo sensato sería hacer de Moscú un socio y amigo, si no un aliado, de Estados Unidos y Europa. Por desgracia, eso será casi imposible mientras la guerra entre Rusia y Ucrania siga en pie y seguirá siendo difícil incluso si el conflicto finalmente se resuelve, dados los graves daños causados a las relaciones de Estados Unidos y Europa con Moscú.
De hecho, en Washington hay una falta de voluntad para mejorar las relaciones con cualquiera de los dos países. La creencia en la omnipotencia virginal de Estados Unidos es bipartidista y abrumadora. Por lo tanto, el compromiso se considera impensable. Por ejemplo, Brookings insistió en que “sería un gran error intentar ganarse a uno o a ambos partidos mediante concesiones fundamentales, como respaldar las reivindicaciones de China sobre Taiwán o reconocer la ocupación rusa de territorios ucranianos. Tal apaciguamiento no solo socavaría la credibilidad de Estados Unidos ante sus aliados y socios, sino que también envalentonaría a China, Rusia y otros regímenes revisionistas para que se involucren en nuevas agresiones”.
En cambio, la opinión general de Washington es que Estados Unidos debería redoblar sus esfuerzos, castigando con más fuerza y eficacia a los dos principales miembros del “eje”. Sin embargo, Rusia ya ha resistido múltiples rondas de sanciones. La mayor integración de China en la economía mundial ofrece a Occidente más opciones de represalia, pero la República Popular China también cuenta con más socios comerciales. El comentario de Brookings sugería que “debería emplearse una combinación de costos estratégicos y de reputación, como la amenaza de sanciones secundarias, así como incentivos diplomáticos, para presionar a Pekín a limitar y aprovechar constructivamente sus lazos con Rusia”. Sin embargo, hasta ahora la República Popular China ha maniobrado con cuidado. The Economist señaló: “Aprovechando el semi-aislamiento de Rusia, China está comprando su petróleo y gas a precios bajos, y pronto pagará más con su moneda no convertible, el yuan. Siempre cautelosa con sus intereses, China ha evitado desafiar abiertamente las sanciones occidentales”.
Además, el costo de una guerra económica sostenida sería alto para todos y Estados Unidos encontraría poco apoyo para tal campaña en el Sur Global e incluso entre sus propios aliados, especialmente en Asia. Además, Occidente ya está castigando a Pekín por otras razones: las relaciones con Corea del Norte, las amenazas contra Taiwán, los avances en tecnologías críticas, los abusos de los derechos humanos y más. Cuanto más larga sea la lista de sanciones estadounidenses, más probable será que China se desacople en lugar de ceder.
Blackwill y Fontaine no solo ampliarían las sanciones económicas, sino que también aumentarían los gastos militares, buscarían nuevos socios militares, aumentarían los despliegues militares, mejorarían las alianzas militares y aumentarían la ayuda militar. Todo esto aumentaría las tensiones y probablemente empujaría a Pekín a responder en consecuencia. Los autores tampoco especifican cómo pagar su programa cuando el gobierno de Estados Unidos parece estar cayendo en la insolvencia, con pagos de intereses de más de un billón de dólares anuales, déficits anuales que se acercan a los dos billones de dólares al año y una deuda nacional que representa el 100 % del PIB, que se duplicará a mediados de siglo. Hay poca voluntad de hacer recortes masivos en los programas de bienestar social o de aprobar subidas de impuestos draconianas.
El plan para romper el eje
Incluso si Washington intentara perturbar las relaciones entre China y Rusia, ¿cómo podría hacerlo?
A pesar de algunas tensiones entre ambos, su relación es mucho más armoniosa hoy que a lo largo de gran parte de su historia. Nixon hizo su movimiento poco después de la guerra fronteriza abierta entre Rusia y China. En cambio, observó Jo Inge Bekkevold, del Instituto Noruego de Estudios de Defensa: “Al comparar los lazos chino-rusos actuales con la alineación chino-soviética del pasado en cinco factores clave —geopolítica, economía, ideología, liderazgo e instituciones—, resulta obvio que el eje Pekín-Moscú es hoy más fuerte en todos los aspectos”.
Además, ni Pekín ni Moscú tienen motivos para confiar en Washington. El problema básico, señaló Brookings, es que “la asociación estratégica entre China y Rusia persistirá mientras cada uno siga viendo a Estados Unidos como su principal adversario. Estados Unidos mantiene un importante déficit de confianza tanto con Pekín como con Moscú, lo que crea desafíos para el compromiso bilateral. Ni Pekín ni Moscú creen que tengan nada que ganar trabajando con Washington para controlar la influencia del otro”. ¿Quién puede culparlos?
La política de Washington hacia ambos es abiertamente hostil. La administración Trump tendría que convencer a uno o a ambos gobiernos de que virar hacia Occidente redundaría en su beneficio. Observaron Chivvis y Keating: “Lo que estos Estados sí comparten es una antipatía autocrática por los aspectos liberales del orden liderado por Estados Unidos, que creen que amenaza su propia existencia. Esto es importante porque las percepciones de amenaza desempeñan un papel clave en la formación de alianzas, bloques y grupos”. ¿Cómo reducir la percepción de amenaza de Pekín cuando Washington busca descaradamente contener a la República Popular China militar y económicamente, tratándola de hecho como un probable enemigo?
Moscú es un caso aún más difícil. En épocas anteriores, Kupchan sugirió que Washington “debería explotar los propios recelos de Rusia sobre su condición de socio menor de China. Al ayudar a Rusia a corregir las vulnerabilidades que sus relaciones con China pusieron en evidencia, en efecto, ayudando a Rusia a ayudarse a sí misma, Biden puede animar a Moscú a alejarse de Pekín”. Otra idea era animar a Moscú “a ayudar a controlar la creciente influencia de China en las zonas en desarrollo, como Asia Central, Oriente Medio y África”.
El camino a seguir
Estas medidas parecen imposibles hoy en día, ya que serían vilipendiadas por los críticos aliados como un apaciguamiento desenfrenado y una intensificación de “la amenaza rusa”. Además, para Moscú, estas cuestiones palidecen en comparación con lo que está en juego en el conflicto en curso con Kiev. Al ayudar militarmente a Ucrania, Estados Unidos es responsable de miles o incluso decenas de miles de bajas rusas. Además, Estados Unidos y Europa ambos violaron múltiples garantías de que la OTAN no se expandiría, explotaron la debilidad de Moscú para extender la alianza hasta las fronteras de Rusia, desmantelaron a Serbia, amiga histórica de Rusia, trataron de excluir a Moscú de los asuntos balcánicos y apoyaron el cambio de régimen a lo largo de la frontera rusa (Washington no aceptaría dócilmente un comportamiento similar por parte de Moscú). Trump dice que quiere poner fin a la guerra, pero a menos que esté dispuesto a reconocer la ventajosa posición de Moscú, es probable que las negociaciones no lleguen a buen puerto, como ahora podría estar aprendiendo.
Aun así, Estados Unidos no debería tratar el status quo como la nueva normalidad. En última instancia, librar una guerra indirecta contra una potencia nuclear por intereses que considera existenciales es imprudente y peligroso en cualquier circunstancia. Especialmente cuando Washington también está contribuyendo a la creación de un nuevo Eje del Mal.
Para cambiar eso, la administración debe reducir la percepción de amenaza de Estados Unidos a Rusia, China o ambos. Como parte de ese esfuerzo, Washington debería dar prioridad a poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. Hacerlo mejoraría la seguridad de Estados Unidos y, al mismo tiempo, las relaciones de Moscú con Occidente, lo que reduciría la presión sobre Rusia para que se alíe con China. Puede que Estados Unidos no sea capaz de separar a los miembros del nuevo eje, pero al menos podría dejar de empujarlos a unirse.
1es Académico Titular del Cato Institute.
*Artículo publicado en elcato.org el 12 de febrero de 2025
