El remordimiento del comprador no es una salida para Elon Musk
Will Duffield dice que aunque Musk tiene buenas razones financieras para renegociar su acuerdo de compra con Twitter, no puede rescindirlo argumentando que que los spambots eran algo de lo que no estaba consciente al momento de llegar al acuerdo.
Escucha la noticia
Por Will Duffield1
Todos hemos experimentado el remordimiento del comprador, pero pocas personas se arrepienten de una compra de $44 mil millones. Desde que Elon Musk acordó comprar Twitter con una prima sustancial en abril, el mercado de valores se ha desplomado, y las acciones tecnológicas se encuentran entre las más afectadas. Twitter ahora parece mucho menos valioso. Y para Musk, pedir prestado contra las acciones de Tesla para pagar la empresa es mucho más caro.
Aunque Musk tiene buenas razones financieras para renegociar su adquisición de Twitter, no puede anular el acuerdo de compra alegando un mal momento en el mercado. Musk se enfrenta a una ardua batalla contra Twitter en los tribunales para salirse del contrato.
En su apuro por adquirir Twitter, Musk se dejó poco espacio legal para maniobrar. Él rgumenta que su salida está justificada por números de spambots inexactos y por el hecho de que Twitter no proporcionó cierta información sobre los cálculos de spambots. Ninguno de los argumentos parece respaldado por la evidencia disponible o, más importante, relevante para el contrato que firmó Musk.
Musk dice que se va porque Twitter tergiversó el porcentaje de sus usuarios activos monetizables diarios, o dMAUs, que son bots o cuentas de spam. Durante años, Twitter afirmó que los bots constituían menos del 5% de sus dMAUs, aunque matizó el porcentaje como una estimación. Estuviera de acuerdo o no, Musk aceptó este número cuando se comprometió a comprar Twitter.
De hecho, Musk convirtió los problemas de los bots en Twitter –un problema más visible para los usuarios poderosos como él– en el foco de su esfuerzo de adquisición. Al hablar de su oferta en TedX Vancouver en abril, dijo: “Una de las principales prioridades que tendría es eliminar los bots de spam y estafa y los ejércitos de bots que están en Twitter”. Más tarde tuiteó: “Si nuestra oferta de Twitter tiene éxito, ¡derrotaremos a los robots de spam o moriremos en el intento!”
En la medida en que son un problema, los bots de spam eran algo de lo que Musk estaba al tanto y aparentemente planeaba resolver. Estas declaraciones hacen que los esfuerzos de Musk para reformular los bots como una razón para rescindir el contrato no sean convincentes. Hasta ahora, Musk ha criticado la metodología de medición de bots de Twitter, pero no ha mostrado evidencia real de su inexactitud.
En cualquier caso, el acuerdo no depende de los recuentos precisos de bots –incluso si los números dMAUs de Twitter son inexactos, su inexactitud tendría que tener un “efecto materialmente adverso” en el negocio de Twitter para que Musk tenga alguna potencial salida.
El acuerdo requiere que Twitter proporcione a Musk “información sobre su negocio, propiedades y personal” para “cualquier propósito comercial razonable relacionado con la consumación” del acuerdo. Musk afirma que Twitter no lo ha hecho. En sus aparentes esfuerzos por obtener más información sobre cómo se calculan los números de dMAUs, Musk solicitó no solo informes y métricas internas de bots, sino también registros de mensajes de texto y correos electrónicos sobre bots y los modelos financieros de Twitter para el acuerdo.
Al solicitar más información de la que Twitter está dispuesta a proporcionar, Musk puede idear una justificación legalmente adecuada para retirarse –pero estas solicitudes simplemente podrían considerarse irrazonables o no relacionadas con el contrato.
El acuerdo de Musk con Twitter incluye una tarifa de ruptura de mil millones de dólares (moneda de bolsillo para Musk) y una cláusula de desempeño específica. La cláusula permite a Twitter demandar para obligar a Musk a cumplir con los términos del contrato y comprar la empresa por $54,20 la acción. Cuando Musk anunció que el trato estaba cancelado a principios de julio, Twitter demandó por un desempeño específico.
Ahora, el Tribunal de la Cancillería de Delaware debe decidir si el contrato firmado por Musk y su comportamiento desde entonces dan derecho a Twitter a este recurso. Twitter argumenta que tiene un derecho contractual a un desempeño específico y que debido a que Musk incumplió el contrato al denigrar públicamente a Twitter, perdió cualquier opción de rescisión que pudiera haber tenido. El tribunal considerará la afirmación de Musk de que rescindió legítimamente el contrato porque los errores en la medición de dMAUs de Twitter tendrían un “efecto materialmente adverso” en el negocio y no se cumplieron sus solicitudes de información.
Aunque la demanda se reduce a una disputa contractual, tiene implicaciones mucho más amplias.
Para los accionistas de Twitter y su directorio, que la empresa sea comprada a $54,20 es preferible a poseer Twitter a su precio actual de $38 por acción o el precio al que podría caer si la oferta de Musk desapareciera. Ellos son los que están demandando a Musk, pero no son los únicos a los que les importa lo que le pase a Twitter.
La batalla de alto perfil de Musk para adquirir –y ahora para evitar adquirir– Twitter debería servir como un recordatorio de las desventajas de las redes sociales centralizadas. Twitter ocupa un lugar central en el discurso político estadounidense. A diferencia de otras plataformas, está abierta en gran medida de forma predeterminada –los tweets no se limitan a amigos o grupos– por lo que es un lugar donde la gente común y los miembros del Congreso pueden codearse o gritarse unos a otros. Como resultado, las reglas de Twitter se han convertido en objeto de conflicto político.
La compra de Musk ha sido vista como todo, desde una solución a la mala gestión y la moderación autoritaria del contenido hasta la captura de la infraestructura de comunicaciones vital por parte de un multimillonario deshonesto. En realidad, si Musk llega a ser dueño de Twitter, ambos extremos imaginados se verán atenuados por la necesidad de mantener la rentabilidad.
En última instancia, esta gama de preocupaciones milita a favor de la descentralización. Los usuarios razonables siempre estarán en desacuerdo sobre cómo establecer y hacer cumplir las reglas de la plataforma. Muchas decisiones de gobernanza de la plataforma son simplemente compensaciones –librar a Twitter de los bots probablemente requeriría un nivel de verificación del usuario que desalentaría el discurso anónimo. Cuantos más usuarios puedan decidir como se selecciona el contenido que ven y con quién interactúan, menos importa quién es el propietario de Twitter.
Ya sea que el acuerdo se lleve a cabo o no, lo último que necesita esta disputa, o las redes sociales, es una solución política. Cualquiera que sea el fallo del tribunal, se limitará a las partes involucradas y no afectará a otras plataformas de redes sociales. Incluso con Elon Musk involucrado, la ley corporativa y el precedente de Delaware brindan un mecanismo más estable para pasar la antorcha que un sube y baja de regulaciones partidistas de la expresión o la aplicación punitiva de las leyes antimonopolio.
1Es un analista de políticas públicas en el Centro para el Gobierno Representativo del Instituto Cato, donde estudia cuestiones relacionadas a la libertad de expresión y la gobernabilidad en Internet. Sus investigaciones se enfocan en la regulación estatal del Internet y de las normas privadas que gobiernan el discurso de los estadounidenses en línea. Will recientemente contribuyó con un capítulo acerca de la descentralización del Internet en la sección “Visions of Liberty” de Libertarianism.org.
*Este artículo fue publicado originalmente en elcato.org el 08 de agosto de 2022
