Escucha la noticia
Por Danny Duchamp1
El precio de las acciones de Google cayó casi un 10 % a principios de este mes tras el anuncio de Microsoft de integrar ChatGPT de Open AI en su motor de búsqueda. Bing, el motor de búsqueda de Microsoft, representa actualmente sólo el 3 % de las búsquedas en Internet, muy por detrás de la impresionante cuota de mercado de Google, que supera el 90 %. El dominio de Google en las búsquedas es tan total, y se ha mantenido estable durante tanto tiempo, que ha llevado a muchos a acusar a Google de monopolio.
Las acusaciones de monopolio son comunes en el discurso político, y han sido hechas contra Google por todos los lados de la brújula política. En 2020, el senador Ted Cruz acusó a Google de utilizar su poder de «monopolio» para sofocar las voces conservadoras. En 2019, el senador Bernie Sanders expresó su deseo de disolver Google por su supuesta condición de monopolio. En enero de este año, el Departamento de Justicia demandó a Google por «monopolizar» la publicidad digital, que es la forma en que Google monetiza su servicio de búsqueda.
En primer lugar, debemos entender qué es un monopolio.
La definición más sencilla y de sentido común de la palabra «monopolio» es la de un proveedor de un bien o servicio sin competidores. En este sentido, es evidente que Google no es un monopolio porque siempre ha tenido competidores. Los ha superado masivamente, pero nunca han desaparecido; un competidor con sólo el 3 % del mercado sigue siendo un competidor.
Los economistas suelen utilizar una definición más sofisticada de monopolio. En esta acepción, empezamos por considerar cuál sería el problema de un monopolio. Un monopolio podría subir sus precios y bajar su calidad sin perder clientes en favor de sus competidores, porque no hay ninguno. A continuación se razona que cuando una empresa se encuentra en una posición muy dominante en el mercado (aunque no carezca por completo de competidores) puede ser capaz de aprovechar el sesgo del statu quo, las economías de escala, los efectos de red y otros beneficios de ser un actor dominante en el mercado para adoptar esos mismos comportamientos monopolísticos. Se supone que esto hace que sea útil referirse a algunas empresas como «monopolios», aunque su cuota de mercado sea inferior al 100 %.
El problema de aplicar esto a Google es que predeciría que un competidor no debería poder amenazarles, ni siquiera ofreciendo un producto superior. El reciente anuncio de Microsoft, y la reacción a él, choca con esta predicción. Si Google es realmente un monopolio, ¿por qué iban a preocuparse los inversores de que un competidor desarrollara un nuevo producto? ¿Por qué se apresuraría Google a organizar en el último minuto un evento de IA a medio hacer?
No lo haría.
Dado lo obvio que es esto, ¿Qué hace que Cruz, Sanders y el Departamento de Justicia estén tan seguros de sus acusaciones? Podrías pensar que simplemente están mintiendo, pero la respuesta más probable es «irracionalidad racional».
La irracionalidad racional es un término acuñado por el economista Bryan Caplan en su libro The Myth of The Rational Voter (El mito del votante racional). Esencialmente, es la idea de que la gente se convencerá a sí misma de cosas que son agradables o convenientes de creer cuando no pagan ningún coste por equivocarse.
«La irracionalidad racional es un modesto refinamiento de los modelos existentes del comportamiento humano. Suponer que todas las personas son plenamente racionales en todo momento es un error económico. Tiene más sentido suponer que la gente adapta su grado de racionalidad a los costes del error».
En su libro, Caplan lo aplica sobre todo a los votantes, pero la lógica es igualmente válida para los políticos y los organismos públicos.
No hace falta ser muy racional para entender por qué Google no es un monopolio. Pero a Cruz no le gusta la costumbre de Google de censurar a los de su tendencia política. Sabe que la gente está más dispuesta a apoyar una acción gubernamental contra Google si se le califica de «monopolio». Por último, no paga ningún coste por equivocarse si lo califica de monopolio cuando no lo es. Por tanto, se convence a sí mismo de que Google es un monopolio.
Aunque las preferencias y los incentivos son diferentes para Sanders y el Departamento de Justicia, la lógica es la misma. Quieren poder clasificar a Google como monopolio. Si deciden que Google es un monopolio, y se equivocan, no pagan ningún coste. Así que dicen que Google es un monopolio, y probablemente se lo creen.
Los inversores, en cambio, sí pagan un coste por equivocarse. Si Google es realmente un monopolio, no deberían preocuparse por el nuevo Bing y deberían seguir invirtiendo. Sin embargo, si Google es sólo una empresa de éxito en el libre mercado de las búsquedas, entonces Microsoft puede ser una amenaza significativa, y quizá deberían retirar sus activos de capital. Si los inversores se equivocan, corren el riesgo de perder todo lo que han invertido. Los inversores no pueden permitirse el lujo de ser racionalmente irracionales.
Para ser claros, aún no se sabe con certeza si Bing, impulsado por la IA, va a hacerse con el control de la industria de las búsquedas. Pero lo que sí se sabe es que los inversores se están tomando la posibilidad muy en serio, lo que demuestra que no creen que Google sea un monopolio. Y dado que estos inversores tienen un incentivo mucho mayor para ser racionales en este asunto, haríamos bien en confiar mucho más en sus opiniones que en las de políticos y expertos.
Este artículo inicialmente fue publicado en FEE.org
1crea ensayos y vídeos sobre filosofía, economía y política desde una perspectiva libertaria consecuencialista.
*Este artículo fue publicado en panampost.com el 02 de marzo de 2023
