Henry Kissinger como “El hombre que amaba el poder”
Justin Logan describe el legado de Henry Kissinger, considerado la estrella de la escuela de realpolitik en la política exterior.
Escucha la noticia
Por Justin Logan1
La semana pasada, Henry Kissinger murió a la edad de 100 años. Así como el hombre inspiró repulsión en la izquierda, también su muerte inspiró obituarios negativos allí: lo esencial del obituario de mi amigo Spencer Ackerman está accesible justo en el título: “Henry Kissinger, criminal de guerra amado por la clase dirigente de Estados Unidos, finalmente muere“. Y como estas cosas van, si a la izquierda no le gusta algo, la derecha debe alabarlo. Así, para National Review, Kissinger no sólo fue un hombre cuyo trabajo en la vida fue “estudiar [la agitación], gestionarla, tratar de apaciguarla“, sino que además “no fue un criminal de guerra“.
Por encima de todos los comentarios, sin embargo, estuvo el artículo de nuestro colega Patrick Porter en The Critic, describiendo a HK como “El hombre que amaba el poder“. La prosa de mi amigo es siempre elegante, pero aquí lo es especialmente. Les dejo un largo extracto:
“Kissinger es sobre todo una advertencia sobre el poder. El realismo, la tradición de Tucídides a Morgenthau con la que él se identificaba, fomenta la aceptación y el respeto por el poder, especialmente el poder duro, como última ratio de la vida internacional. Ese respeto exige cierta moderación y cierto sentido cívico, dada la tendencia del mundo al equilibrio hostil, y dado que el poder puede corromper a quien lo posee. No podemos renunciar a la política del poder. Pero eso no es coartada para ceder a sus corrupciones.
Kissinger, sin embargo, no sólo respetaba sino que adoraba ejercerlo. Si Kissinger debe ser recordado como un miembro de la familia realista y su búsqueda de la Realpolitik, él encarnó su forma más oscura, la Machtpolitik burda y autoindulgente. El comportamiento de Kissinger así lo sugiere: intentar sabotear las negociaciones de paz de una nación para avanzar en su carrera es la definición de amante del poder…
Kissinger practicó la política del poder tanto contra su propia república como en el resto del mundo. Con su acento exótico y su continua insistencia en las debilidades de la democracia en el mundo de la diplomacia, traficó conscientemente con una inseguridad estadounidense, la preocupación de que la joven e inocente nación necesita la guía del viejo mundo, como si Estados Unidos no tuviera sus propios ejemplos de diplomacia eficaz mucho antes de que apareciera Henry. Y su impulso subyacente no era tutelar a la república. Hans Morgenthau, un realista de mentalidad cívica que conocía bien a Kissinger, identificó el verdadero motor: ‘Kissinger ha hecho, durante su vida adulta, muy poco que no estuviera orientado hacia un objetivo particular en términos de su servicio personal y particularmente de su poder personal. Y ha tenido un éxito eminente’. Punto y aparte”.
Por favor, lean todo el artículo.
Pero hay dos cosas que añadir a la excelente declaración de Porter: La primera es que cuando el realismo y la guerra se separaron, Kissinger generalmente se puso del lado de la guerra. Como decía uno de mis antiguos profesores de realismo, “todos los realistas americanos se opusieron a la guerra de Vietnam, excepto Henry Kissinger”. Y todos los realistas estadounidenses se opusieron a la guerra de Irak, excepto Henry Kissinger”. Como Kenneth Waltz recordaría más tarde en una entrevista de 1998, los dos hombres se reunieron en 1968 y hablaron de la guerra de Vietnam:
“Estábamos completamente de acuerdo: sin esperanza, sin sentido, ningún interés americano en juego. Pero él creía… Si salimos de Vietnam, si simplemente nos retiramos, el periodo McCarthy en la política estadounidense palidecerá hasta la insignificancia. La sociedad americana estallará. Habrá tantas recriminaciones, porque nos verán como si nos hubiéramos vendido”.
Casi 17.000 militares estadounidenses murieron en Vietnam en 1968 y otros 20.000 aproximadamente murieron en la guerra después de 1968. Era necesaria cierta alacridad, e incluso riesgo para su propia posición política.
En segundo lugar, Kissinger hizo más que nadie para que el concepto de “realismo” en política exterior fuera sinónimo de “grotesca indiferencia ante la matanza humana”. Esto perjudicó gravemente a la marca realista, y probablemente lo sigue haciendo. Por ejemplo, Reihan Salam, que ahora dirige el Manhattan Institute, escribió un artículo en 2014 en el que respondía a su propia pregunta: “¿Por qué sigo siendo un neocon?“, en gran parte señalando el apoyo de Kissinger y Nixon a la matanza por parte del ejército pakistaní de cientos de miles de bengalíes, incluido su tío. Los realistas que le precedieron, como Hans Morgenthau, así como los realistas que vinieron después, pensaban muy cuidadosamente sobre la moralidad en la conducción de la política exterior.
Más allá de los horrores en Bangladesh, o en Camboya, o en cualquier otro lugar, algunas de las declaraciones de Kissinger simplemente perforan los oídos contemporáneos. Por ejemplo, Kissinger le dijo al presidente Nixon en 1973 que “la emigración de judíos de la Unión Soviética no es un objetivo de la política exterior estadounidense. Y si meten a judíos en cámaras de gas en la Unión Soviética, no es una preocupación estadounidense. Tal vez una preocupación humanitaria”. Supongo que la lectura cínica aquí se supone que es exculpatoria: tal vez el judío Kissinger estaba tratando de hacerse querer por el antisemita Nixon a través de este horrible comentario. Pero Kissinger también dijo inexplicablemente al autor de su biografía de 1992, Walter Isaacson, que “si no fuera por el accidente de mi nacimiento, sería antisemita”. ¿Quién es esta persona?
No es alguien que debería ser la estrella de una escuela de pensamiento de política exterior en los Estados Unidos de 2023. La ruptura chino-soviética fue un acontecimiento importante y beneficioso de la Guerra Fría, aunque el papel de Estados Unidos en general y el de Kissinger en particular se han sobrevalorado históricamente. Pero para muchos de los que nos llamamos realistas, Kissinger no es ni ha sido nuestra inspiración.
1Justin Logan es un académico titular en el Instituto Cato. Él es experto en la gran estrategia de EE.UU., la teoría de relaciones internacionales y la política exterior estadounidense. Sus investigaciones actuales se enfocan en el desvío del balance de poder hacia Asia –específicamente respecto de China– y la relevancia limitada de Oriente Medio para la seguridad nacional de EE.UU.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 08 de diciembre de 2023
