Escucha la noticia
Por Saul Zimet1
La nominada al Premio Nobel de la Paz y “persona del año” 2019 de la revista Time, Greta Thunberg, que ha hablado ante líderes mundiales en múltiples Cumbres del Clima de las Naciones Unidas, es conocida como una de las activistas climáticas más influyentes del mundo desde su ascenso a la fama mundial en 2018.
Ha recibido la admiración y el agradecimiento de figuras tan influyentes como Sir David Attenborough, el príncipe Harry y el expresidente de EE.UU. Barack Obama, quien tuiteó en 2019: “Con solo 16 años, @GretaThunberg ya es una de las mayores defensoras de nuestro planeta. Reconociendo que su generación llevará la peor parte del cambio climático, no tiene miedo de presionar para que se tomen medidas reales. Ella encarna nuestra visión en la @ObamaFoundation: un futuro forjado por jóvenes líderes como ella”.
Pero a pesar de la amplitud que el gobierno y las élites mediáticas han dado a su voz, llama la atención la poca frecuencia con la que abordan su agenda política, en última instancia tiránica, que comparte con gran parte del movimiento ecologista: no se trata sólo de solucionar el cambio climático, como aparentemente quieren hacer creer muchos de los que cantan sus alabanzas.
Lo que quiere el movimiento de Thunberg
Un influyente subgrupo del movimiento ecologista no solo está interesado en regular el mercado e invertir en tecnología verde para evitar el desastre climático, sino que quiere eliminar por completo el sistema de libre mercado, tanto por razones sociales como medioambientales.
En el bestseller de 2014 del New York Times This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate, Naomi Klein reniega constantemente del libre mercado, escribiendo que “la ideología del libre mercado sigue sofocando el potencial de acción climática” y que “los niveles revolucionarios de transformación del sistema de mercado [son] ahora nuestra mejor esperanza de evitar el caos climático”. Klein sostiene que “tal como temen los negacionistas del cambio climático que conocí en el Instituto Heartland, existe una relación directa entre romper las fosilizadas reglas del libre mercado y avanzar rápidamente en la lucha contra el cambio climático”.
Reducir la influencia de la “economía de mercado” es un eufemismo para expropiar el control de los recursos a los productores pacíficos y productivos.
Pero no sólo quiere transformar la economía por razones medioambientales. “Estoy convencida de que el cambio climático representa una oportunidad histórica a una escala aún mayor. Como parte del proyecto de reducir nuestras emisiones a los niveles que muchos científicos recomiendan, una vez más tenemos la oportunidad de impulsar políticas que mejoren drásticamente la vida, reduzcan la brecha entre ricos y pobres, creen un gran número de buenos empleos y revitalicen la democracia desde la base”, escribe. Y, “Puede dispersar el poder en manos de la mayoría en lugar de consolidarlo en manos de unos pocos, y ampliar radicalmente los bienes comunes, en lugar de subastarlos a trozos”.
En 2021, la diputada estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez reintrodujo su resolución Green New Deal en el Congreso (después de haberla presentado con el senador de Massachusetts Edward J. Markey en 2019) que, según ocasio-cortez.house.gov, “ha inspirado más de una docena de leyes y 10 Green New Deals regionales”.
El Green New Deal, que cuenta con el apoyo de más de 40 miembros del Congreso, tiene como objetivo disminuir radicalmente o socializar la actividad del libre mercado mediante la institución de un programa de renta universal y atención sanitaria universal, exigiendo que todos los edificios de EE.UU. estén equipados o retroadaptados con nuevos sistemas energéticos obligatorios por el Estado, eliminando todo el uso de combustibles fósiles, incluidos el gas y el petróleo, y muchos otros regulando o eliminando la empresa privada de muchas otras maneras.
El acuerdo costaría a los contribuyentes estadounidenses al menos 10 billones de dólares según la autoproclamada socialista Ocasio-Cortez, pero probablemente no sería alcanzable por menos de 51 a 93 billones de dólares según una estimación del American Action Forum.
Estos objetivos están en línea con el repudio consistente de Ocasio-Cortez del “capitalismo“, que ella consideró que “no es un sistema redimible” en una entrevista de Yahoo Finance y dijo a una audiencia de SXSW que “no puede ser redimido”, cada vez haciendo argumentos sociales así como ambientales contra el capitalismo.
En 2019, Thunberg escribió con dos coautores en Project Syndicate que, “Después de todo, la crisis climática no es solo sobre el medio ambiente. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión coloniales, racistas y patriarcales la han creado y alimentado. Tenemos que desmantelarlos todos”.
En aquel momento me pregunté si Thunberg incluiría el libre mercado entre los sistemas que hay que desmantelar, como hace gran parte del movimiento ecologista. Pero el próximo libro de Thunberg, The Climate Book: The Facts and the Solutions (que saldrá a la venta este mes), pone fin a todo misterio sobre el tema. Según un pasaje que publicó en Twitter el mes pasado, “Dejar que el consumismo capitalista y la economía de mercado sean los administradores dominantes de la única civilización conocida en el universo parecerá muy probablemente, en retrospectiva, haber sido una idea terrible”.
Justicia y derechos de propiedad
Cuando Thunberg y otros sugieren la disminución de los mercados, están expresando implícitamente su preferencia por cualquier método alternativo de distribución de recursos que los sustituya. Veamos en qué consistirían necesariamente esas alternativas.
Cualquier recurso, para ser útil, debe ser cultivado primero por uno o varios individuos. Una veta de estaño en el suelo o una manzana que crece en un árbol no tienen valor para nadie hasta que se ha ejercido energía y voluntad para hacer uso de ellas.
Se denomina propiedad a los recursos que han sido cultivados. Un yacimiento de estaño en una región sin descubrir aún no es propiedad: es sólo materia prima. Pero si alguien se acerca y lo explota, se convierte en propiedad: el producto del minero.
Quién controla cada propiedad es una de las cuestiones centrales de la política. ¿Controlará un rey los productos de todos? ¿Cada uno controla lo suyo? ¿Se somete a votación?
Esta es la pregunta que se plantean los defensores del sistema de libre mercado, así como los ecologistas que censuran los mercados. El economista Murray Rothbard, en su ensayo de 1974 “Justicia y derechos de propiedad: El fracaso del utilitarismo“, explica que “la economía de libre mercado, por complejo que parezca el sistema en la superficie, no es sin embargo más que una vasta red de intercambios voluntarios y mutuamente acordados de títulos de propiedad entre dos personas o dos partes, como hemos visto que ocurre entre los cultivadores de trigo y coles, o entre el agricultor y el profesor”.
Cuando una persona libre produce un bien para ser comerciado o vendido, teniendo el control inicial automático sobre ese bien en virtud de haberlo producido, él o ella existe en un mercado libre con respecto a ese bien a menos y hasta que otro individuo o grupo tome el control de ese bien contra la voluntad del productor. Y si el productor cede voluntariamente el control del bien a otra persona antes o después de producirlo, por ejemplo en un comercio o como empleado, el bien sigue existiendo en un paradigma de libre mercado a menos y hasta que un individuo o grupo tome el control del bien contra la voluntad del nuevo propietario.
Por lo tanto, cualquier prevención legislativa de la actividad del libre mercado debe implicar necesariamente el control de los recursos por alguien en contra de la voluntad de quien obtuvo los recursos a través de la producción o el intercambio voluntario. Y, de hecho, las propuestas de políticas públicas medioambientales de gente como Alexandria Ocasio-Cortez, Naomi Klein o cualquier otra persona casi siempre incluyen la regulación (prevención coercitiva de cierta actividad de mercado) o la fiscalidad (adquisición coercitiva del control sobre los recursos en contra de la voluntad de sus propietarios) como parte integral del plan.
El camino de los mercados a la tiranía
Como los miembros de cualquier especie inteligente apta para la supervivencia, los seres humanos casi siempre persiguen más riqueza, porque nunca saben cuán profunda será la próxima catástrofe que les sobrevenga a ellos y a sus seres queridos; tampoco saben cuánto mejor podría ser la vida si sólo tuvieran más para invertir en el futuro. En un mercado libre, dado que las personas no pueden adquirir la riqueza existente obtenida de forma no fraudulenta contra la voluntad de su(s) propietario(s) actual(es), deben recurrir a la creación de riqueza (para el comercio o el consumo directo) mediante su trabajo e ingenio para enriquecerse.
En la medida en que una sociedad se desvía del paradigma del libre mercado –permitiendo a las personas, en determinadas circunstancias, adquirir los productos del trabajo de otros en contra de la voluntad del productor o productores– se crea un incentivo para que algunos o todos los miembros de la sociedad desvíen una parte de sus recursos (tiempo, capital, etc.) de aumentar su productividad a adquirir riqueza ya existente en contra de la voluntad de los actuales propietarios de esa riqueza. Por ejemplo, esto puede adoptar la forma de presionar, sobornar o impulsar de cualquier otro modo normativas o impuestos que perjudiquen a los competidores comerciales (o a los miembros de las clases económicas). En los momentos más violentos de la historia de la humanidad, ha adoptado formas como el genocidio y la esclavitud.
Estas divergencias del paradigma del libre mercado, grandes o pequeñas, reducen tu incentivo para ser productivo porque crean la oportunidad de aprovecharte de la productividad de otros. También reducen tu incentivo para ser productivo porque permiten que otros expropien tu producción contra tu voluntad. Estos desajustes de incentivos pueden parecer menores en el contexto de una sola vida, pero a escala del capital global, redirigen fortunas incalculables hacia el bienestar corporativo, los grupos de presión y otras innumerables estrategias de suma cero o suma negativa para aprovecharse del trabajo y el ingenio productivo de otros.
En un mercado libre en el que no se tolerara este tipo de apropiación, esas fortunas incalculables se canalizarían de forma más rentable hacia la producción de bienes y servicios valiosos que otros querrían comprar voluntariamente, lo que elevaría el nivel de vida de prácticamente todos los participantes en el mercado al aumentar la abundancia de productos, puestos de trabajo y otras oportunidades para una actividad de mercado mutuamente beneficiosa. Esta es la razón por la que los mercados más libres son casi siempre más propicios al crecimiento económico que todos los demás sistemas económicos.
En el otro extremo del continuo, cuando los mercados se han eliminado por completo y la distribución de todos los recursos viene determinada por alguna fuerza, como el voto o el capricho de una burocracia o una oligarquía comunista, en lugar de por el individualismo propietario, el incentivo para que una empresa o un individuo dedique recursos a la producción queda prácticamente eliminado. Cuando todo lo que produces es asignado por algún organismo político, cualquier momento, pensamiento o dólar de capital que gastes en la producción es un acto de autosacrificio porque podrías gastarlo de forma más provechosa tratando de influir en el sistema político, ya sea votando, sobornando o presionando a favor del candidato político o la legislación que te ofrezca la mayor ventaja política sobre los demás en la lucha de suma cero por los recursos, en lugar de producir riqueza sobre la que no tendrás más influencia que nadie.
Esta es una de las razones por las que, siempre que se ha eliminado el sistema de mercado casi por completo, el resultado ha sido un empobrecimiento y un colapso social completos.
Incluso si la eliminación de los mercados resolviera los problemas medioambientales de la humanidad, la consiguiente demolición de la prosperidad económica probablemente no merecería la pena. Pero, de todos modos, disminuir drásticamente el poder de los mercados no es una solución al cambio climático.
El medio ambiente siempre está cambiando, normalmente más rápido de lo que cualquier especie puede adaptarse, razón por la cual aproximadamente el 99,9% de todas las especies que se han arrastrado o nadado sobre la Tierra se han extinguido. Y los seres humanos, que durante la mayor parte de la historia de la humanidad se encontraban más o menos en el nivel de pobreza del resto de la vida del planeta, no serían diferentes sin la riqueza que facilitan los mercados.
Ese progreso material, que ha acelerado el cambio medioambiental pero aún más la capacidad de adaptación biológica sin precedentes de la humanidad, es la razón por la que las muertes relacionadas con el clima han descendido de forma constante de 255,3 por millón en 1920 a sólo 1,9 por millón en 2020, una tendencia que no se ha invertido ni siquiera en los últimos años y que no muestra signos de revertirse a corto plazo.
El movimiento de Greta Thunberg va mucho más allá del cambio climático: se trata de hacerse con el control tiránico de los recursos en contra de la voluntad de quienes los obtuvieron de forma pacífica y productiva. Si se sale con la suya y la influencia de los mercados disminuye, la tendencia de los seres humanos a aumentar su capacidad para costear la infraestructura, la tecnología, la investigación y otras defensas contra el cambio climático será una de las primeras tendencias en disminuir junto con ellos.
1es coordinador del sitio Web y datos de HumanProgress.org.
*Este artículo fue publicado en ElCato.org el 07 de febrero de 2023
