Los autoproclamados conservadores quieren controlar sus inversiones (EEUU)
Norbert Michel señala que aunque los conservadores nacionalistas digan amar la libre empresa y la libertad, sus prescripciones políticas entregarían la toma de decisiones económicas de los ciudadanos a un grupo de burócratas.
Escucha la noticia
Por Norbert Michel1
Los estadounidenses siempre han tenido una relación de amor/odio con las finanzas. Y aunque unos mercados financieros sólidos siempre han sido un motor fundamental de la prosperidad de los estadounidenses, la parte de odio de esta relación ha eclipsado normalmente al amor.
Tras la Gran Depresión, los ataques progresistas contra los mercados financieros y la supuesta avaricia única de Wall Street han sido omnipresentes. Las recientes quejas de políticos como los senadores Elizabeth Warren (Demócrata de Massachusetts) y Bernie Sanders (Independiente de Vermont) difieren ligeramente en detalles de las de la década de 1930, pero en realidad no son nada nuevo.
Sin embargo, en los últimos años muchos conservadores (a menudo entre los conservadores nacionalistas) han lanzado sus propios ataques populistas, adoptando con frecuencia el término financialización. Según sus defensores, la financialización representa una especie de dependencia excesiva de los mercados financieros, donde se han desviado demasiados recursos de la economía “real”.
Pero como demuestra mi nuevo libro (escrito en colaboración con Jennifer Schulp), incluso esta última crítica no es nada nuevo. De hecho, no hay prácticamente ninguna diferencia entre los ataques lanzados por socialistas, demócratas o republicanos, independientemente de que utilicen o no el término financialización.
Todos utilizan los mismos temas, la mayoría de los cuales se remontan a cientos de años atrás.
El tema más utilizado es la idea de que los “especuladores” son “no productores” que no contribuyen en nada a la economía “real”. Se limitan a aprovecharse del trabajo de los demás. En Estados Unidos, este tema se remonta a la fundación de la nación. Fue tan central en la lucha entre los jeffersonianos y los hamiltonianos que incluso se incluyó en el popular musical Hamilton.
En su tratado de economía de 1936, John Maynard Keynes reprendió a los especuladores –aunque él mismo era uno de ellos– y comparó despectivamente su comercio con el juego de casino. En la década de 1960, el premio Nobel de Economía James Tobin se hizo eco de las observaciones de Keynes, y varios críticos socialistas iniciaron un ataque propio de más de dos décadas.
Curiosamente, los socialistas sonaban muy parecidos a los actuales conservadores nacionalistas, pues ambos argumentaban que la excesiva actividad financiera y la especulación habían contribuido al estancamiento económico. De hecho, sonaban tan parecido que mis colegas de Cato y yo realizamos recientemente una serie de encuestas X: en general, casi la mitad no acertaron, incapaces de identificar si una cita concreta era de un socialista o de un natcon.
Peor aún, todos estos críticos comparten un rasgo inquietante: han apoyado sus ataques a los mercados financieros con nada más que opiniones y estadísticas irrelevantes. No tenían pruebas de que, por ejemplo, la especulación salvaje causara la Gran Depresión o de que la financialización (sea lo que sea) causara el estancamiento en las décadas de 1960, 1970, 1980 o posteriores.
Este problema parece haber empeorado en los últimos años.
En 2019, el senador Marco Rubio (Republicano de Florida) publicó un informe sobre el supuestamente triste estado de la inversión empresarial nacional. El informe argumentaba “Por primera vez, el sector empresarial corporativo no financiero ahora gasta consistentemente más en la adquisición de activos financieros que en el desarrollo de capital”. Incluso si esta afirmación fuera factualmente correcta –el informe no aporta pruebas directas– sería irrelevante. No existe una cantidad inherente en dólares que indique que las empresas gastaron demasiado poco en el desarrollo del capital.
En términos más generales, la idea de que el crecimiento económico es perjudicial a menos que proceda de la inversión directa en bienes de capital, frente a la inversión en activos financieros, es objetivamente errónea.
Todas las inversiones son especulativas, incluso las inversiones en bienes de capital. E incluso las inversiones que no recaudan dinero directamente para bienes de capital contribuyen indirectamente al desarrollo del capital. Un mercado secundario dinámico ayuda indirectamente a la gente a conseguir capital para sus empresas porque facilita la obtención de capital en los mercados primarios (Ayuda cuando los inversores primarios saben que pueden vender acciones en el mercado secundario).
Obviamente, algunas inversiones financieras tendrán menos influencia que otras en el desarrollo de bienes de capital y riqueza en la economía en general, pero lo mismo puede decirse de las inversiones directas en bienes de capital. En cualquier caso, no es razón suficiente para prohibir a la gente que realice determinados tipos de inversiones.
Y sería perjudicial hacerlo.
Para empezar, este tipo de política dificultaría la diversificación de las inversiones, lo que aumentaría el riesgo. En última instancia, dificultaría la captación de fondos en los mercados primarios y la creación de riqueza.
Peor aún, la aplicación de este tipo de política requeriría otorgar a alguien la autoridad legal para impedir que la gente realice legalmente determinados tipos de inversiones. Daría explícitamente poder a un pequeño grupo de personas –miembros del Congreso o reguladores federales, presumiblemente– para tomar decisiones de inversión por todos los demás.
Los funcionarios del gobierno decidirían, por ejemplo, qué inversiones son “demasiado especulativas” o podrían no producir “suficiente” valor. Sus opiniones subjetivas, y no las opiniones de la gente que pone su propio dinero, determinarían qué inversiones puede hacer la gente.
Muchos críticos modernos de las finanzas quieren este resultado, y justifican niveles extremos de control gubernamental en nombre de la seguridad y la estabilidad. Sin embargo, la historia ya ha demostrado que este tipo de marco legal/regulatorio restrictivo sólo hace que los mercados financieros sean más frágiles (No, los mercados financieros no estaban desregulados antes de la crisis financiera de 2008).
Aun así, muchos de los natcons hacen un gran trabajo para sonar razonables cuando proponen este tipo de política restrictiva.
Se centran, por ejemplo, en el hecho de que las operaciones en el mercado secundario no son inversiones en bienes de capital reales. Pero luego hacen que este hecho inocuo parezca ruin con un lenguaje como “lo que a menudo llamamos inversión… no es más que el comercio de activos para obtener beneficios y poder”. No importa lo retorcido que lo hagan parecer, este hecho no justifica lo que proponen.
Aunque los natcons insisten en que aman la libre empresa y la libertad, y que sólo quieren asegurarse de que los mercados funcionen para el estadounidense típico, sus prescripciones políticas socavan prácticamente todos los aspectos básicos de la libertad y la libre empresa. Pueden darle la vuelta que quieran, pero quieren entregar la toma de decisiones económicas de los estadounidenses a un grupo de burócratas.
Lo que los natcons quieren para los mercados financieros sería genial para la gente en el poder, pero no tan bueno para todos los demás. Esperemos que los estadounidenses empiecen a darse cuenta.
1es vicepresidente y director del Centro para las Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato, donde se especializa en asuntos relacionados con los mercados financieros y la política monetaria.
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 15 de julio de 2024
