¿No se vislumbra el ocaso del proteccionismo solar? (EEUU)
James Bacchus dice que Joe Biden se encuentra en un dilema a tan solo seis meses de las elecciones: priorizar el cuidado del medio ambiente liberalizando el comercio de productos de energía solar o proteger la industria nacional de la competencia extranjera.
Escucha la noticia
Por James Bacchus1
¿Está el Presidente Joe Biden más interesado en luchar contra el cambio climático o en proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera? Lo sabremos dentro de poco, cuando su administración siga lidiando con lo que podrían ser decisiones cruciales sobre las importaciones de productos de energía solar procedentes de China y otros países. Si el presidente opta por la protección comercial, pondrá aún más en peligro la consecución de sus pretendidos objetivos climáticos.
Siete fabricantes nacionales de la industria solar han dificultado esta elección a la administración Biden al presentar simultáneamente una petición ante el Departamento de Comercio y la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC), que pretende imponer aranceles a las importaciones de células solares procedentes de Vietnam, Camboya, Tailandia y Malasia. Las empresas solares chinas se han trasladado a estos cuatro países del Sudeste Asiático para eludir los aranceles estadounidenses impuestos a las importaciones de productos solares procedentes de China, y los peticionarios nacionales alegan que los productores de estos países están practicando dumping de células solares en el mercado estadounidense a precios inferiores al coste de producción, al tiempo que se benefician a través de las fronteras de las subvenciones chinas.
Se trata de la última ronda de una batalla legal entre los que quieren impedir las importaciones de energía solar (incluidas estas siete empresas y sus partidarios en el Congreso y otros partidos políticos) y los que quieren liberarlas (incluidas otras partes de la industria solar estadounidense y la mayoría de los grupos ecologistas, junto con sus partidarios). Se produce en un contexto político en el que el presidente Biden parece estar compitiendo en una carrera a la baja con su probable oponente en las elecciones generales, el expresidente Donald Trump, sobre quién puede ser el más proteccionista en materia de comercio internacional.
La pinza política que aprieta a Biden a seis meses de las elecciones es que, a diferencia de Trump, él también quiere mantener el apoyo de los votantes que priorizan la preservación del medio ambiente, incluso mediante acciones nacionales e internacionales más ambiciosas para hacer frente al cambio climático. Es de suponer que el presidente también quiere de verdad contrarrestar el cambio climático (Por su parte, Trump no parece tener tales ambiciones, lo que facilita mucho su ferviente defensa de todo proteccionismo comercial adicional).
Si se concede, esta petición de nuevos aranceles solares no se aplicaría hasta algún momento de 2025. Pero el Departamento de Comercio (DOC) decidirá si procede con una investigación en algún momento de mayo. La determinación preliminar del DOC de que existen dumping y subvenciones ilegales tardaría entonces entre cuatro y seis meses. La USITC determinará si la industria nacional está sufriendo un perjuicio importante a causa de las importaciones de los productos objeto de dumping o subvencionados. El resultado jurídico podría producirse justo antes de las elecciones de noviembre.
Estos nuevos aranceles se sumarían a los aranceles sobre las importaciones de productos solares fabricados en China que se transbordan a través de estos países del Sudeste Asiático para evitar otros aranceles estadounidenses vigentes sobre las importaciones solares procedentes de China. En respuesta a las preocupaciones expresadas por los instaladores estadounidenses de paneles solares, los promotores estadounidenses de parques solares y otras empresas del sector solar estadounidense en general, así como por los ecologistas, de que unos aranceles elevados a las importaciones de energía solar podrían limitar la expansión continuada del uso de la energía solar en Estados Unidos, el Presidente Biden retrasó dos años la aplicación de esos aranceles. También vetó la legislación que los habría restablecido. Ese retraso de dos años finalizará en junio.
Además de la competencia extranjera que suponen los aranceles, los fabricantes estadounidenses de energía solar, como las siete empresas que han presentado la nueva petición, se han beneficiado de miles de millones de dólares en créditos fiscales para nuevas instalaciones creados por la multimillonaria apuesta del Presidente Biden en política industrial, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA). Los puestos de trabajo en la industria solar resultantes de estas subvenciones han sido pregonados como un triunfo de la IRA. Sin embargo, como han señalado mis colegas de Cato Travis Fisher y Alex Nowrasteh, “la actividad económica creada mediante subvenciones no indica un aumento de la actividad económica en general. Del mismo modo, los puestos de trabajo creados por las subvenciones no indican un aumento del empleo en general. Hay un costo neto para la sociedad cuando las subvenciones y otras políticas industriales distorsionan los mercados”.
Si los productores chinos de energía solar o los productores de energía solar de los cuatro países del sudeste asiático que han sido objeto de esta petición están violando la legislación comercial internacional, y si se puede demostrar que la industria estadounidense está siendo perjudicada, entonces la acción comercial está justificada. Pero, en general, como política climática, ¿qué se ganará con esta acción para frenar el cambio climático o, para el caso, para construir una cadena de suministro de energía solar nacional que pueda competir aquí y en todo el mundo? Algunos de los aranceles que ya se aplican a las importaciones de energía solar procedentes de China son aranceles de “salvaguardia”, que ni siquiera implican una acusación de prácticas comerciales desleales. Aislarse de la competencia extranjera no es una estrategia nacional de competitividad.
Según el Departamento de Energía, la energía solar podría representar el 40% de la energía eléctrica de Estados Unidos en 2035, dando empleo a 1,5 millones de estadounidenses y sin subir los precios de la electricidad. Para ello, el DOE calcula que la capacidad solar nacional actual casi se habrá duplicado para esa fecha. Con el exceso de oferta en el mercado mundial, los precios de los paneles solares han caído un 50% en el último año. ¿Por qué, en un momento en el que los estadounidenses se decantan cada vez más por la energía solar y en el que los inversores empresariales apuestan cada vez más por la industria solar, el Gobierno federal querría subir los precios al consumidor y crear más incertidumbre en el mercado solar? Esa no es forma de ayudar a los estadounidenses a pagar sus facturas de servicios públicos y luchar contra el cambio climático.
Para reiterar lo que he escrito aquí antes, “el Presidente Biden ha subrayado continuamente la importancia de ayudar al clima en su agenda. Mantener estos aranceles contribuirá poco a lograr ese objetivo. Seguir imponiendo el gasto artificial causado por los aranceles sólo aumenta los precios de alternativas renovables como la energía solar, haciéndolas menos atractivas.” Una decisión de su Administración “de no restablecer un comercio más libre de estos productos podría tener implicaciones significativas para los estadounidenses que buscan ampliar su consumo de energía solar y, por tanto, de productos de energía solar. Hacer que esos productos sean más caros y más difíciles de obtener no tiene sentido como cuestión de política pública.”
1James Bacchus es un Académico Adjunto para el Instituto Cato. Fue un miembro del congreso (Demócrata, representante de Florida) y se desempeñó como fundador y dos veces director (juez titular) del Cuerpo de Apelaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 10 de mayo de 2024
