El voto obligatorio es una idea mala e inconstitucional (EEUU)
Andy Craig estima que la idea del voto obligatorio no mejoraría la salud de la democracia estadounidense e iría en contra de principios estadounidenses en virtud de la Primera Enmienda.
Escucha la noticia
Por Andy Craig1
Un grupo de países, sobre todo Australia, imponen el voto obligatorio, y los ciudadanos se enfrentan a multas y castigos si no se presentan en las urnas. Y cada pocos años, alguien propone traer esta práctica a EE.UU. como una reforma de buen gobierno que supuestamente mejoraría la salud de nuestra democracia.
Afortunadamente, los estadounidenses no están impresionados con la idea. Un informe que aboga por el voto obligatorio por parte de la Institución Brookings y el Centro Ash de la Escuela Kennedy de Harvard lo reconoció. Cuando fueron encuestados, encontraron que solo el 26% de los estadounidenses estaban a favor de la idea y el 64% en contra.
Los supuestos beneficios del voto obligatorio son muy dudosos. La evidencia muestra que tendría poco efecto en los resultados de las elecciones porque los no votantes tienden a descomponerse de la misma manera que los votantes en sus preferencias partidistas.
El principal efecto visible en Australia es la frecuencia de la llamada “boleta burro”, donde los votantes eligen al azar a un candidato o partido sin pensarlo, a menudo simplemente eligiendo la boleta. Otros devuelven una boleta en blanco, claramente siguiendo los movimientos solo para evitar el castigo.
Más allá de la falta de un beneficio práctico y claro, el voto obligatorio no encaja bien con los principios estadounidenses. La Primera Enmienda protege no solo la libertad de expresión, sino también la libertad de expresión forzada. Incluso si un votante obligado se presenta y emite un voto nulo, participar en una elección es un acto que expresa algo. Implica una afirmación de la legitimidad y conveniencia del sistema electoral y de nuestro actual orden constitucional. Esa podría ser una opinión correcta, en mi opinión, pero no es una opinión que los estadounidenses deban verse obligados a afirmar.
EE.UU. tiene una larga historia de abstención de votar por principios, incluidos grupos como los cuáqueros y los testigos de Jehová, que están motivados por una fe religiosa profunda en el pacifismo estricto. Otros, como anarquistas que van desde libertarios hasta socialistas, rechazan la legitimidad moral de todos los gobiernos y no quieren prestar su respaldo al estado.
Ante la necesidad de dar cabida a tales grupos o al menos a algunos de ellos, el voto obligatorio se enfrenta a dos malas opciones. O cualquier persona puede invocar una exención religiosa o filosófica, haciendo que todo el ejercicio sea inútil, o debe poner al gobierno en la posición insostenible de juzgar qué razones son lo suficientemente buenas.
Incluso si el argumento de la Primera Enmienda no lo convence, lo último que necesita nuestro inflado sistema de justicia penal es otra razón más para imponer multas y medidas coercitivas a los estadounidenses, especialmente cuando tales cargas recaerán de manera desproporcionada sobre las minorías y los pobres. Toda ley debe hacerse cumplir, y la policía en nuestro país ya tiene leyes más que suficientes para hacer cumplir.
Incluso si se pudiera reunir la voluntad política para aprobar una ley de voto obligatorio, es poco probable que los tribunales lo permitan bajo los principios de la Primera Enmienda. Durante la Segunda Guerra Mundial, la corte enfrentó otro intento de coaccionar la afirmación cívica: la recitación obligatoria del Juramento a la bandera en las escuelas públicas. Una vez más, los testigos de Jehová se negaron, creyendo que se trataba de un acto de adoración a la bandera similar a la idolatría.
El juez Robert H. Jackson, escribiendo para un tribunal que votó 6-3, ofreció una de las articulaciones más conmovedoras de la jurisprudencia radical de libertad de expresión de EE.UU.: “Si hay una estrella fija en nuestro firmamento constitucional, es que ningún funcionario, de alto o bajo rango, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión”.
Presentarse a votar bien puede ser un acto loable, uno que debe alentarse, un ejercicio admirable de deber cívico y de participación en nuestro sistema de gobierno. Pero como cuestión de opinión, no es la función del gobierno imponer ese punto de vista como una ortodoxia obligatoria. Si no quieres votar, tienes derecho a no hacerlo.
1Andy Craig es un escritor de planta del Instituto Cato. Craig es el editor asistente de la revista bi-mensual Cato Policy Report, la publicación Cato’s Letter, y Cato Audio, el boletín audio mensual del Instituto.
*Este artículo fue publicado originalmente en elcato.org el 22 de julio de 2022
