El caso constitucional contra la guerra comercial de Trump
Ilya Somin considera que los aranceles altos de Trump constituyen una usurpación ilegal del poder legislativo.
Escucha la noticia
Por Ilya Somin1
Es probable que los aranceles masivos del “Día de la Liberación” del presidente Trump, impuestos el 2 de abril sobre bienes importados de casi todos los países del mundo, causen graves daños a las economías estadounidense y mundial, impongan un enorme aumento de impuestos a los estadounidenses (un promedio de unos 1.300 dólares por hogar al año) y envenenen las relaciones con los aliados de Estados Unidos. Se basan en parte en una fórmula de “reciprocidad” completamente disparatada, agravada por errores matemáticos.
Los aranceles son también una usurpación manifiestamente ilegal del poder legislativo. Por eso, la semana pasada, el Liberty Justice Center y yo presentamos ante los tribunales una demanda contra los aranceles en nombre de cinco empresas importadoras estadounidenses gravemente perjudicadas por ellos. Tenemos un caso sólido.
Trump ha suspendido parcialmente los aranceles y –más recientemente– ha eximido a los teléfonos inteligentes y otros productos electrónicos. Pero sigue en vigor la friolera de un arancel del 10 por ciento sobre casi todas las naciones del mundo, junto con un enorme aumento de los aranceles para muchos productos chinos (hasta el 145 por ciento). Se trata del impuesto arancelario promedio más elevado desde 1909. Y los aranceles adicionales masivos de “reciprocidad” solo se han pausado durante 90 días, no se han cancelado.
El Artículo I de la Constitución otorga claramente al Congreso, no al presidente, el poder de regular “el comercio con naciones extranjeras” y de “establecer y recaudar Impuestos, Derechos, Impuestos y Exacciones”. La administración afirma que los aranceles están autorizados por la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA). La IEEPA otorga al presidente autoridad para imponer diversos tipos de sanciones en situaciones en las que exista “cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen en su totalidad o en parte sustancial fuera de Estados Unidos, para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos, si el presidente declara una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza”. Pero, como señala Peter Harrell, no menciona los aranceles, y ningún presidente anterior ha utilizado la IEEPA para imponerlos.
Incluso si los aranceles están permitidos, sólo pueden utilizarse para hacer frente a una “emergencia” que equivalga a una “amenaza inusual y extraordinaria”. La supuesta “emergencia” en este caso es la existencia de déficits comerciales con varios países. Una “emergencia” es una crisis repentina. Como dice un informe de la Cámara de Representantes que condujo a la promulgación de la IEEPA, la legislación se basa en “el reconocimiento de que las emergencias son, por su naturaleza, raras y breves, y no deben equipararse a los problemas normales en curso”. El informe añade que “[una] emergencia nacional debe ser declarada y las autoridades de emergencia empleadas sólo con respecto a un conjunto específico de circunstancias que constituyen una verdadera emergencia, y para ningún otro propósito….. Una emergencia nacional no debe ser una situación normal”.
Los déficits comerciales bilaterales no son nada nuevo. Existen desde hace décadas y son, de hecho, una “situación normal”. Economistas de todo el espectro político reconocen que en realidad no son un peligro en absoluto. El déficit comercial bilateral de Estados Unidos con Canadá o la Unión Europea no es más una amenaza que el déficit comercial con mi supermercado local: Yo les compro mucho a ellos; ellos prácticamente nunca me compran nada a mí. Las afirmaciones de que se trata de “reciprocidad” quedan desmentidas por el hecho de que se han impuesto aranceles masivos incluso a países que no imponen aranceles a los productos estadounidenses, como Suiza (con un arancel del 31%) e Israel (17%).
Incluso si los tribunales se aferran a la afirmación del presidente de que los déficits comerciales son una “emergencia”, siguen sin ser una “amenaza inusual y extraordinaria”. No hay nada inusual y extraordinario en ellos (de nuevo, han existido durante muchos años), ni suponen ningún peligro genuino.
Si existe alguna ambigüedad sobre el significado de la IEEPA, los tribunales deberían resolverla en contra del gobierno aplicando la doctrina de las cuestiones importantes. Desde 2021, el Tribunal Supremo ha invalidado varias iniciativas presidenciales en virtud de esa norma, que exige que el Congreso “hable claro” cuando autoriza al ejecutivo a tomar “decisiones de enorme trascendencia económica y política”. Si la ley no es clara, los tribunales deben rechazar la afirmación de poder del ejecutivo. Los ejemplos incluyen casos que invalidan el programa masivo de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden, un mandato de vacunación contra el coronavirus impuesto a los trabajadores empleados por empresas con 100 o más empleadores, y una moratoria de desalojo a nivel nacional de la era de la pandemia impuesta por la primera administración Trump y posteriormente ampliada por Biden,
Si el uso arrollador por parte de Trump de la IEEPA para iniciar la mayor guerra comercial en un siglo no es una cuestión importante, es difícil decir qué lo es. La magnitud de los aranceles del Día de la Liberación supera la de la mayoría de las otras medidas declaradas cuestiones importantes por el Tribunal Supremo. Por ejemplo, la moratoria de desahucios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades impuso unos costes estimados de 26.000 millones de dólares a los propietarios afectados. La fundación no partidista Tax Foundation estima que los aranceles de la IEEPA de Trump impondrán unos 1,4 a 2,2 billones de dólares en aumentos de impuestos a los estadounidenses, durante la próxima década. Eso hace que incluso el dudoso plan de condonación de préstamos estudiantiles de 400.000 millones de dólares del presidente Biden (que el Tribunal Supremo invalidó acertadamente en virtud de la doctrina de las cuestiones importantes) parezca modesto en comparación.
En resumen, es difícil negar que la invocación de Trump de la IEEPA para imponer los aranceles del Día de la Liberación plantea una cuestión importante. Y si lo hace, los tribunales deberían utilizar la doctrina de las cuestiones importantes para invalidarla. Para subestimar el punto, no está nada claro que la IEEPA autorice el uso de aranceles, que los déficits comerciales sean una “emergencia” o que exista alguna “amenaza inusual y extraordinaria”. Si alguna de estas tres condiciones previas no se cumple claramente, entonces la doctrina de las cuestiones principales requiere que los tribunales anulen los aranceles de Trump.
Los aranceles IEEPA de Trump también violan los límites constitucionales sobre la delegación del poder del Congreso al ejecutivo. Aunque hay mucho desacuerdo sobre dónde trazar la línea, debe haber al menos algún límite a la capacidad del Congreso para ceder sus poderes legislativos. El Congreso no puede limitarse a aprobar una ley que otorgue al presidente el poder de establecer los aranceles que desee, sin limitación alguna. Es cierto que el Tribunal Supremo ha adoptado durante mucho tiempo un enfoque permisivo hacia las delegaciones, defendiéndolas siempre que se basen en un “principio inteligible”. Pero, en los últimos años, comenzando con el caso de 2019 de Gundy v. United States, varios jueces conservadores del Tribunal Supremo han expresado su interés en endurecer las normas de no delegación.
La enorme escala de la toma de poder de Trump va en contra incluso de las restricciones de no delegación más modestas. Si los déficits comerciales bilaterales de larga duración y perfectamente normales pueden considerarse una “emergencia” y una “amenaza inusual y extraordinaria”, lo mismo puede decirse de prácticamente cualquier cosa. El presidente tendría el poder de imponer aranceles de cualquier magnitud a cualquier país, por cualquier motivo y en cualquier momento. Si eso no viola las restricciones constitucionales a la delegación, nada lo hace. Eso podría ser aceptable para quienes creen que no hay límites a la delegación en absoluto. Pero tanto los jueces liberales como los conservadores del Tribunal Supremo han rechazado esa opinión extrema. En su opinión para el Tribunal en el caso Gundy, la magistrada liberal Elena Kagan aceptó que “[l]a doctrina de no delegación impide al Congreso transferir su poder legislativo a otra rama del Gobierno”.
El miércoles, el estado de California presentó una demanda similar a la nuestra, pero con un enfoque más amplio. Impugna tanto los aranceles del Día de la Liberación como los usos anteriores de Trump de la IEEPA para imponer aranceles contra Canadá, México y China con el pretexto de combatir el tráfico de fentanilo. También hay demandas más específicas contra el uso de la IEEPA en relación con el fentanilo para imponer aranceles a China y Canadá. Los aranceles IEEPA sobre el fentanilo también exceden la autoridad otorgada al presidente, y violan las doctrinas de cuestiones importantes y de no delegación, por las razones expuestas por Jennifer Hillman. Pero no son tan atrozmente ilegales como los aranceles del Día de la Liberación, porque el alcance de estas acciones anteriores es menor. Tengo la esperanza de que algunos o todos estos demandantes prevalezcan.
La aplicación de las grandes cuestiones y de los límites no delegados al poder ejecutivo es importante tanto por razones prácticas como jurídicas. Si un hombre puede iniciar una guerra comercial masiva en cualquier momento y por cualquier motivo, eso destruye la credibilidad de los acuerdos comerciales de Estados Unidos, socavando cualquier incentivo que otras naciones tengan para confiar en nuestros compromisos. También socava la previsibilidad que las empresas y los inversores necesitan para tomar decisiones sobre producción e inversiones. Es poco probable que construyan e inviertan en instalaciones de producción y cadenas de suministro si estos acuerdos pueden destruirse en cualquier momento. Esto es especialmente cierto en las industrias que requieren contratos a largo plazo y otros compromisos.
Nuestra economía funciona mejor cuando el comercio está sujeto al imperio de la ley, no a los caprichos de un solo hombre. Los tribunales pueden reforzar ese principio vital anulando la atroz expropiación arancelaria de Trump.
1Ilya Somin es académico adjunto del Instituto Cato y es profesor de Derecho en George Mason University.
*Artículo publicado en elcato.org el 24 de abril de 2025
