Las políticas comerciales de ambos partidos ignoran lo que la mayoría de los estadounidenses dicen querer
James Bacchus destaca que, según la encuesta nacional del Instituto Cato, el 66 por ciento de los estadounidenses cree que el comercio mundial es bueno para la economía estadounidense y el 64 por ciento cree que ha aumentado la abundancia material en sus propias vidas.
Escucha la noticia
Por James Bacchus1
Una de las pocas cuestiones en las que nuestros dos principales partidos políticos parecen estar de acuerdo es su mutuo apoyo al proteccionismo en el comercio internacional. Ambos están cada vez más comprometidos con el aumento de las barreras al comercio, al tiempo que ignoran las normas mundiales que hacen posible un comercio más libre. Sin embargo, una reciente encuesta nacional realizada por el Instituto Cato muestra que, con algunas objeciones y salvedades, una sólida mayoría del pueblo estadounidense está a favor de más comercio.
¿Cómo se explica la incoherencia entre lo que la gente dice que quiere y lo que los republicanos y los demócratas, y especialmente los que llevan esas etiquetas de partido en los cargos electos y designados en Washington, parecen decididos a darles?
Según la encuesta nacional, el 66 por ciento de los estadounidenses cree que el comercio mundial es bueno para la economía estadounidense; el 64 por ciento cree que ha aumentado la abundancia material en sus propias vidas al aumentar la variedad de los productos que pueden comprar; el 58 por ciento dice que ha mejorado su nivel de vida; el 63 por ciento quiere aumentar el comercio con otras naciones; el 57 por ciento dice que hacerlo es bueno para sus comunidades; y el 53 por ciento tiene una opinión favorable del libre comercio.
Al 75% de los estadounidenses les preocupa que los aranceles aumenten los precios al consumo. Dos tercios de ellos, el 66%, se opondrían a pagar incluso 10 dólares más por un par de jeans debido a los aranceles, incluso si esos aranceles están destinados a ayudar a la fabricación de jeans estadounidenses. Además, a tres cuartas partes, el 75%, les preocupa que grupos de intereses especiales estén presionando al gobierno para que imponga aranceles u otras restricciones al comercio.
Prácticamente nada de esto se refleja en las políticas comerciales actuales de nuestros principales partidos políticos. Bajo la esclavitud de Donald Trump, los republicanos han abandonado en gran medida su antiguo apoyo histórico al libre comercio. Del mismo modo, la lucha de décadas entre librecambistas y proteccionistas por el ascenso en el Partido Demócrata ha terminado aparentemente con el triunfo de los proteccionistas contrarios al comercio. Aunque algunos demócratas esperan que Kamala Harris dé un paso atrás como presidenta respecto a las políticas más restrictivas y contrarias a las normas comerciales del presidente Joe Biden –que son básicamente las mismas que las seguidas durante su mandato por el ex presidente Trump–, estas esperanzas parecen fundarse principalmente en ilusiones.
En lugar de seguir los sentimientos generalmente favorables al comercio de la mayoría del pueblo estadounidense, como demuestra la encuesta de Cato, tanto republicanos como demócratas se dirigen en la dirección opuesta. Trump está duplicando y triplicando su papel de “hombre de los aranceles” con propuestas en constante evolución para imponer aranceles cada vez más altos a las importaciones de todo el mundo. A los demócratas les ha costado seguir el ritmo de sus declaraciones, pero ellos también están imponiendo y prometiendo más impuestos regresivos al pueblo estadounidense en forma de aranceles.
Ninguno de los partidos parece pensar que el comercio sea bueno para la economía estadounidense, ninguno parece querer aumentar el comercio, y ninguno está tratando de concluir o se ha comprometido a concluir más acuerdos comerciales internacionales. Lo peor de todo es que republicanos y demócratas están unidos a la hora de ignorar las leyes internacionales sobre comercio y de obstaculizar y socavar la Organización Mundial del Comercio y su sistema de solución de diferencias comerciales basado en normas.
¿A qué se debe esta disyuntiva entre los dos partidos y la mayoría de la gente en materia de comercio? En pocas palabras, ambos partidos han sido capturados por minorías con opiniones minoritarias. Ninguno de los dos partidos representa a la mayoría de sus miembros ni a la mayoría del pueblo estadounidense. Ambos responden sobre todo a su “base” política, que ignora a muchos otros estadounidenses: los miembros más moderados y centristas de ambos partidos y los votantes independientes que constituyen una parte cada vez mayor del electorado estadounidense y que probablemente sean más favorables a un mayor comercio.
El Pew Research Center ha descubierto que solo el seis por ciento de los estadounidenses y el 12 por ciento de los demócratas pertenecen a la “izquierda progresista”, que lidera la carga contra el comercio dentro del Partido Demócrata. El Partido Republicano ha sido capturado por Trump y otros tribunos del nacionalismo económico contrarios al comercio, pero sigue habiendo millones de republicanos tradicionales que, aunque exiliados de la toma de decisiones republicana, siguen formando parte del electorado estadounidense. Es más, las encuestas de Gallup muestran que un récord del 49% de los estadounidenses “se ven a sí mismos como políticamente independientes, lo mismo que los dos partidos juntos“. Estos muchos millones de estadounidenses han sido dejados de lado en la elaboración de las políticas públicas estadounidenses.
En la elaboración de sus políticas, ambos partidos se ven ahora arrastrados por su “base” hacia los extremos. Los republicanos son arrastrados hacia su derecha política, donde prevalecen el proteccionismo comercial y otras manifestaciones del nacionalismo económico de Donald Trump. Los demócratas se ven arrastrados hacia su izquierda política, donde el progresismo se equipara cada vez más con el proteccionismo y otras formas de nacionalismo económico. La adopción por ambos partidos de diferentes versiones de una política industrial intervencionista y discriminatoria del comercio por parte del gobierno federal es una consecuencia de este tirón hacia los extremos. Con el comercio y otros muchos temas, el centro no se sostiene en la política estadounidense porque, salvo en las elecciones generales periódicas, no está presente y, por tanto, no se le escucha en la formulación de políticas.
En la Cámara de Representantes de Estados Unidos y en muchas legislaturas estatales, este vaciamiento del centro político estadounidense es resultado del “gerrymandering” o manipulación de los distritos electorales al trazar las líneas de los distritos congresuales y legislativos, que empodera a los extremos políticos a expensas del centro político del electorado. Este gerrymandering por parte de ambos partidos disminuye la legitimidad política de nuestra república democrática a la vez que promueve opiniones minoritarias que se traducen en políticas públicas, incluso en el comercio internacional. Mientras tanto, el vasto centro del electorado estadounidense queda cada vez menos representado. Donde antes ambos partidos competían por responder al centro político del país, ahora a menudo parecen ignorarlo, especialmente en su toma de decisiones legislativas y ejecutivas.
En su lugar, como temen con razón los votantes encuestados por Cato, los políticos y los responsables de la toma de decisiones que deberían perseguir el interés público escuchan y atienden cada vez más las voces y las opiniones de intereses privados egoístas. En el comercio, esto incluye a los sindicatos con trabajadores en industrias en declive con problemas comerciales en estados políticamente cruciales, y a las empresas amenazadas en esas industrias en esos estados que no pueden –o no quieren– hacer frente al reto de la competencia global y que, por tanto, buscan protegerse de esa competencia tras barreras comerciales proteccionistas. Dado que estos estados clave, como Pensilvania, Michigan y Wisconsin, son cruciales para el resultado de las elecciones presidenciales y para el control del Congreso, los llamamientos populares a una mayor apertura comercial de otros sectores en otros estados quedan sin respuesta.
Entre las objeciones y salvedades al deseo general de la mayoría de los estadounidenses de que haya más comercio, como pone de manifiesto la encuesta de Cato, está el hecho de que la mayoría de los estadounidenses quiere asegurarse de que la política comercial beneficie a los estadounidenses. Una mayoría de estadounidenses, el 56 por ciento, apoya la imposición de aranceles a los productos procedentes de países extranjeros si esos países imponen restricciones a los productos procedentes de Estados Unidos.
Este apoyo cae en picado, sin embargo, si estos aranceles de represalia aumentan los precios internos, disminuyen la innovación y el crecimiento de las empresas estadounidenses, o reducen los puestos de trabajo en otras empresas estadounidenses que dependen de las importaciones afectadas por los aranceles (Gráfico 1). En general, el 61% de los estadounidenses cree que las empresas de Estados Unidos deben “aprender a hacerse fuertes y competir a escala mundial sin ayudas del Gobierno ni subvenciones de los contribuyentes” (Gráfico 2). A pesar de ello, ambos partidos son cada vez más adictos a las subvenciones y otras dádivas, incluidos los aranceles proteccionistas.
Otra salvedad al apoyo de la mayoría de los estadounidenses a un mayor comercio es la cuestión del comercio con China. Pocos estadounidenses –sólo el 15%– piensan que China ha actuado de forma justa en el comercio con Estados Unidos. No es sorprendente que ambos partidos tengan políticas de “endurecimiento” en el comercio con China. Sin embargo, el 81% de los estadounidenses encuestados por Cato sobrestimaron la proporción de importaciones que Estados Unidos recibe de China (La respuesta correcta es de entre el 15 y el 16 por ciento). Si se escuchara mejor al amplio sector medio del electorado estadounidense en la formulación de las políticas estadounidenses, podría ponerse de manifiesto una visión más moderada –y menos belicosa– en la formulación de las políticas sobre el comercio con China, lo que tal vez conduciría a soluciones mutuamente beneficiosas que hasta ahora han eludido los dos socios comerciales.
Al igual que el apoyo general de la mayoría de los estadounidenses al comercio, estos y otros matices de este apoyo mayoritario quedan desdibujados en la amplia pincelada de puro proteccionismo que se manifiesta cada vez más en las políticas comerciales de ambos partidos. De ahí la brecha cada vez mayor entre lo que el gobierno estadounidense, y los políticos que lo pueblan, dicen y hacen en materia de comercio y lo que la mayoría de los estadounidenses busca en el comercio.
En política comercial, los que nos dirigen, y los que nos dirigirían, no están dando voz a las opiniones de la mayoría del pueblo estadounidense, que en general apoya el comercio. A menos que esto cambie, el resultado será una economía y un futuro estadounidenses más pequeños de lo que serían si las opiniones mayoritarias se escucharan y se reflejaran en la política comercial de Estados Unidos.
1James Bacchus es un Académico Adjunto para el Instituto Cato. Fue un miembro del congreso (Demócrata, representante de Florida) y se desempeñó como fundador y dos veces director (juez titular) del Cuerpo de Apelaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
*Este artículo fue publicado en elcato.org el 12 de septiembre de 2024
