“Fallo histórico” el de la Corte IDH, pero ¿será vinculante para Bolivia y la región?
Un editorial, una columna de opinión y dos trabajos de reportería muestran lo crucial que será el dictámen de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre si la reelección presidencial indefinida es un derecho humano de los gobernantes. El Deber y tres personalidades consideran que creará jurisprudencia y obligará a los países del sistema interamericano a realizar ajustes en sus normativas. Un columnista afirma que la opinión consultiva no es vinculante, pero tiene tanto peso moral que intrinsincamente es obligatoria. Representantes del oficialismo anticipan que será una mera opinión circunstancial.
Escucha la noticia
El Deber
“La Corte Interamericana de Derechos Humanos, conocida como Corte IDH, emitirá hoy un histórico fallo que fijará jurisprudencia para la región en torno a la consulta de si la reelección presidencial indefinida es o no un derecho humano fundamental”. Así comienza el editorial del diario El Deber de este viernes anticipándose al hecho más importante del último tiempo. El editorial repasa todo lo que ocurrió a nivel jurídico internacional después de que el gobierno de Colombia pidió la opinión consultiva el 18 de octubre de 2019, dos días antes de las anuladas elecciones presidenciales en el país por el fraude electoral encabezado por Evo Morales.
“El fallo de la Corte, si bien tiene validez para todos los países de la región, tiene un especial significado para Bolivia, porque es aquí donde se utilizó ese curioso argumento para que Evo Morales se postule a la Presidencia el 2019, después de 14 años de sucesivas reelecciones, y que terminó, como todos conocen, en un fraude electoral identificado por una auditoría de la Organización de Estados Americanos, que vino a Bolivia a solicitud del propio Evo Morales a hacer un trabajo vinculante, que hoy el Gobierno boliviano desconoce”, afirma El Deber.
Sin embargo el influyente diario cruceño deja en claro que que “ni siquiera el sistema interamericano pudo actuar oportunamente para impedir aquella irregular elección –la de 2019– y tuvieron que pasar 18 meses para que se conozca el fallo final”.
Los Tiempos
El columnista de Los Tiempos César Camacho Soliz recuerda que la Corte Interamericana de Derechos Humanos “no se ocupa de las cuestiones domésticas” de los estados miembros del sistema interamericano, “sino que su tarea es la de inspeccionar si los países han violado o no las convenciones sujetas a su competencia”. Por tanto, Camacho precisa que la Corte dispone de dos competencias: la primera, contenciosa, expresada a través de fallos y la segunda no contenciosa que son las opiniones consultivas.
“Entonces ¿Las Opiniones Consultivas son vinculantes y obligatorias?”, pregunta el analista de políticas públicas. “La respuesta es no, pero aquí ingresa otro elemento igual de importante, que es el valor de las Opiniones (Consultivas), ya que, si bien no son vinculantes, no dejan de tratarse de un proceso con todas las garantías que otorga la Corte IDH, por lo que pueden considerarse intrínsecamente obligatorias, con valor moral y jurídico, aunque por supuesto, no son ejecutables”, explica el columnista.
Camacho concluye su artículo de opinión “señalando que si bien, las Opiniones Consultivas no son vinculantes, ni obligatorias, tienen efectos jurídicos propios, al ser fuentes auxiliares del derecho internacional, útiles para futuros casos donde se evidencie la vulneración de un derecho para la determinación de sanciones por la no consideración de las opiniones y recomendaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.
El Deber
Coincidente con la línea editorial de El Deber, el periodista de ese medio Mauricio Quiroz recogió los criterios del ex presidente Jorge Quiroga, del politólogo Gonzalo Rojas y del ex embajador boliviano ante la Organización de Estados Americanos Jaime Aparicio, personalidades que aseguraron que el dictámen de la Corte IDH “provocará ajustes en las resoluciones constitucionales de los países de la región, pero particularmente en las naciones que levantaron los límites legales para esos mandatos” refiriéndose al caso boliviano, nicaragüense y hondureño.
“Será un fallo importantísimo e histórico para toda América Latina. Lo que dictaminará la Corte en opiniones consultivas se aplica a todos los países signatarios y tendrá enorme relevancia para nuestro país”, afirmó Quiroga, mientras Rojas y Aparicio opinaron que “el fallo impactará en las normativas internas de los Estados porque generará jurisprudencia para la región” y “obligará a varios Estados a realizar ajustes legales y constitucionales de manera que vayan de acuerdo con la opinión de la Corte IDH, que es la única entidad que tiene el mandato de interpretar la Convención Americana de Derechos Humanos”.
Página Siete
Por su parte, el periodista de Página Siete Paulo Lizárraga publicó las opiniones de representantes del oficialismo realizadas a otros medios de comunicación que adelantan la posición oficial del gobierno de Luis Arce sobre el dictámen que se conocerá en las próximas horas. “No es una opinión vinculante, todavía es una opinión preliminar. Una vez que la Corte se pronuncie en Opinión Consultiva, vamos a pronunciarnos también sobre el alcance de lo que ha terminado siendo favores políticos”, dijo el ministro de Justicia, Iván Lima, tratando de deslegitimar el efecto que tendrá el fallo en Bolivia y otros países.
“Será una recomendación, no es obligatorio (su cumplimiento). Nosotros tenemos nuestras normas”, afirmó desde el Órgano Legislativo, el jefe de bancada del MAS en el Senado, Luis Adolfo Flores, lo que deja en claro que el gobierno parece tener lista una posición luego de que los siete jueces que componen la Corte Interamericana de Derechos Humanos, incluido el argentino Raúl Zaffaroni, que fungió como abogado de Evo Morales cuando estuvo refugiado en el país vecino.
