Un liberal es el único igualitario real
Deirdre McCloskey sostiene que un liberal quiere una sociedad donde los adultos tengan una libertad de permisos para aventurarse a probar diversas soluciones.
Escucha la noticia
Por Deirdre McCloskey1
Un libertario, lo que significa un verdadero “liberal” en el sentido original de la palabra, quiere una sociedad sin altibajos involuntarios creados por el hombre, sin amos ni esclavos. Eso es todo al respecto.
Pero, ¿y la igualdad?
Una respuesta es que el liberal admira los variados dones de los humanos: algunos tienen destreza atlética, algunos tienen sabiduría en la religión y algunos tienen conocimiento de las mejoras probadas comercialmente, como una nueva aplicación o un nuevo reemplazo de cadera. El libertario, por lo tanto, quiere que la gente intercambie sus dones por beneficio e ilustración mutuos. Esto equivale al libre comercio y la libertad de expresión entre adultos libres. Hermoso.
Sabes que funciona en la música rock y la amistad y el idioma inglés. Tengamos igual libertad de permiso para aventurarnos, dice el liberal. No tengamos intervención gubernamental en la música rock, la amistad, el idioma… o la economía. Igualdad de permisos. Sin maestros con portapapeles o reglamento y la amenaza de una multa o cárcel para respaldarlos.
El liberal no cree que las ideas habituales sobre la igualdad (igualdad de ingresos o igualdad de oportunidades) tengan mucho sentido. En cambio, el liberal quiere esa libertad de permiso.
El hecho científico es que la igualdad de permisos funciona, y rápidamente crea una mayor igualdad de ingresos y oportunidades. Lo que el héroe de los liberales Adam Smith llamó en aquel año revolucionario de 1776 “el sistema obvio y simple de la libertad natural” permite a cualquiera aventurarse igualmente como adulto. La historia económica muestra que la nueva libertad de permiso, que se amplió gradualmente durante los dos siglos posteriores a 1776, de hecho condujo a otras igualdades: mucho mejor consumo y mejor crianza. Las personas mucho más prósperas que viven ahora, 30 veces más prósperas, resultaron ser razonablemente iguales en el sentido de que al menos tienen lo esencial para la vida, como comida y un techo sobre sus cabezas y cosas por el estilo. Tal vez no todos sean iguales en la propiedad de joyas y autos veloces, pero son mucho más iguales a los ricos en lo básico que en los viejos tiempos. Y la liberal igualdad de permisos implicaba una creciente renuencia a golpear a los niños y descuidar su educación, en el entendimiento de que los niños también son personas iguales cuya custodia es un fideicomiso en lugar de una propiedad.
Si tratamos de obtener las otras igualdades sin permiso directamente, no las obtenemos en absoluto. Robar a Peter para pagarle a Paul nos hace a todos más pobres al sacar a Peter del negocio, corromper a Paul y darle a Helen, la burócrata que dirige la redistribución, aquellos poderes de los cuales ella está tentada a abusar de una manera muy desagradable. Y la igualdad de oportunidades, que suena bien, es imposible de lograr si se toma al pie de la letra. Tuviste mejores padres que Bobby, digamos. ¿Deberíamos prohibir que tus padres sean mejores, o deberíamos intervenir para obligar a los padres de Bobby a ser mejores, o al menos mejores en opinión de Helen, la burócrata? Digamos que una persona es más inteligente que otra y habla español además de inglés. Entonces, para igualarlos en la línea de salida, ¿deberíamos clavar clavos en la cabeza de esa primera persona hasta que sean tan estúpidos como la segunda persona y se olviden del español?
Ves el problema. La metáfora de una línea de salida exactamente igual para una carrera a pie no es la propuesta sensata, práctica, factible y justa. La propuesta sensata es dejar que la gente compita como quiera. De esa manera obtienes más corredores y una inmensa innovación en la economía. Es un hecho de la historia después de 1776.
En los 1700s, esta noción de dejar que las personas hicieran lo que quisieran siempre y cuando no lastimaran a los demás parecía completamente loca. Todo el mundo tenía un maestro y el maestro te decía qué hacer. Come tus espinacas. Quédate quieto para recibir una paliza con un látigo. No, los judíos no pueden ir a la facultad de Derecho. No, los negros no pueden obtener un préstamo hipotecario después de servir en la Segunda Guerra Mundial. Los nuevos libertarios/liberales como Frederick Douglass (1818–1895), Mary Wollstonecraft (1759–1797) y Adam Smith (1723–1790) negaron que un propietario blanco deba ser el amo del esclavo negro, o que un esposo deba ser el amo de la esposa, o que los funcionarios del rey o del Congreso sean amos sobre todos nosotros. Cada adulto debe ser su propio amo.
Como dijo Adam Smith, a una persona se le debe “dejar perfectamente libre para perseguir su propio interés a su manera”. Haz lo tuyo, sin forzar ni estafar a los demás. Ayudas a los demás haciendo carpintería, haciendo películas o trabajando como médico a cambio de una paga.
De nuevo entiendes el punto: ningún amo artificial e involuntario debe darte órdenes. Todo adulto debe ser libre y debe tener igual dignidad. Todos deben ser tratados como si tuvieran el mismo permiso para probar cosas. Nuevas religiones. Máquinas nuevas. Nuevas relaciones entre hombres y mujeres. Ese es el verdadero liberalismo. Y se ve que es fuertemente igualitario, más igualitario de hecho que las igualdades imposibles o imprudentes que proponen nuestros buenos amigos de izquierda.
Tratar a los adultos como adultos
Un niño de seis años, por supuesto, necesita un padre para tomar decisiones. Si el niño decide comer solo papas fritas, su madre debe intervenir y hacer que se coma las espinacas. Pero como adulto, estás libre para comer papas fritas o espinacas, como quieras. Bien. Por lo tanto, el verdadero liberalismo podría llamarse “adultismo”, en el mismo sentido que todos declaramos enojados a nuestros padres en algún momento, un poco antes de convertirnos en adultos: “¡Tú no eres mi jefe!”
Sin embargo, los padres o jefes voluntarios y temporales son realmente necesarios para hacer algunas cosas buenas, como criar a los niños para que sean adultos responsables o hacer y vender una hamburguesa. Cuando te pagan por cocinar, vender o servir mesas en McDonald’s, sigues cualquier orden legal que emita el jefe. Ese es el trato. Es posible que toleres un poco de comportamiento errático del jefe si no es tan malo. Pero si realmente no te gusta cómo te tratan o el salario que te pagan, puedes renunciar y buscar otro jefe que te pague adecuadamente y que no sea tan idiota. O renuncias y comienzas tu propio negocio y, como jefe, pagas a otros para que hagan carpintería, filmación o medicina.
Eso sucede decenas de miles de veces al día. El buen resultado de todos estos mandados y pagos voluntarios y de entradas y salidas es que se sirven hamburguesas a la gente a precios razonables. La carpintería, las películas y la atención médica también están disponibles, ya que no se encuentran en economías que se rigen por los principios de no permisión y servicio involuntario. Le decimos al soldado de uniforme en el aeropuerto: “Gracias por su servicio”. También deberíamos decírselo a usted y a su jefe en McDonald’s. El sistema obvio y simple de la libertad natural del permiso es el más altruista, todos ocupados en prestar servicios a los demás.
Así que un jefe bajo el liberalismo no es un amo en el sentido antiguo, desagradable, servil e involuntario, el sentido que toda sociedad humana adoptó antes del liberalismo. Richard Rumbold fue ahorcado en Edimburgo en 1685 por ser un liberal feroz y conspirar contra el rey tiránico. Según la ley británica, se le permitió hacer una declaración desde el patíbulo antes de que el verdugo abriera la trampilla. “Estoy seguro”, dijo, “que no hubo hombre nacido marcado por Dios para estar por encima de otro, porque nadie viene al mundo con una silla de montar a la espalda, ni calzado y con espuelas para montarlo”. A “hombre” ahora podemos agregar “mujer”, adolescente, negro, persona colonial, minoría sexual”, y así sucesivamente.
El liberalismo es diferente de cualquier otra filosofía política precisamente en este sentido. Una sociedad socialista no liberal, por ejemplo, eleva a los planificadores centrales a posiciones de autoridad coercitiva sobre los demás. Una vieja sociedad aristocrática, asimismo, eleva a los duques y barones. Una sociedad coercitivamente teocrática (a diferencia, por ejemplo, de una sociedad de religión voluntariamente conservadora, como se puede ver entre los mormones o los amish) eleva a los sacerdotes o ayatolás. Pero una sociedad liberal no eleva a nadie en absoluto, a menos que sea con el propósito temporal de ganar el partido de fútbol o hacer y vender hamburguesas, y solo cuando esa persona ha demostrado que merece ser el mariscal de campo o el jefe, por el momento, o siempre y cuando suficientes personas lo consientan.
El encanto del mando y el control
Ante todo esto, ¿por qué los jóvenes siguen diciendo: “Probemos el socialismo”? Hablan como si 1917 en Rusia y los horrores después de 1945 de que un tercio de la población mundial fuera gobernada por espantosos tiranos socialistas nunca hubieran ocurrido. Desearía que no lo hicieran.
Pero he aquí por qué. Estamos acostumbrados a familias pequeñas en las que mamá y papá se encargan de que las hamburguesas y la educación y la atención médica se hagan y distribuyan entre los niños de manera justa. En otras palabras, una familia es una pequeña economía socialista. Normalmente una buena. Suena extraño decirlo, pero considere: se supone que el lema socialista es “de cada persona según su capacidad, a cada persona según su necesidad”. Dulce. Y en una familia, así son las cosas. Una buena familia, al estilo de La casita en la pradera, es justa, equitativa y tan centralmente planificada como lo fue Rusia bajo el comunismo. No es de extrañar, en otras palabras, que las personas que llegan a la conciencia política alrededor de los 16 o 20 años busquen el socialismo. Sus pequeñas familias socialistas estaban bien. ¿Por qué no intentarlo en la sociedad en su conjunto?
Pero las grandes sociedades no pueden organizarse como una dulce familia. Esa es una triste verdad, como la lluvia cuando no la quieres. Pero ahí está. Sí, una sociedad puede y debe ayudar a los pobres ya los desfavorecidos, como un padre ayuda a sus hijos pequeños. Uno de los cinco deberes religiosos de un musulmán es ofrecer caridad, y lo mismo es cierto en el cristianismo y el hinduismo, así como para la simple justicia en cualquier sociedad humana. Es deprimentemente fácil para un gobernante en una sociedad de jefes, como el jefe de una tribu o el alcalde de un pueblo, desviar la buena caridad recaudada por los impuestos a su propia familia. La mayoría de los gobiernos en el mundo —según la evidencia real en lugar de las ilusiones— se parecen más a la mafia que a La casita en la pradera. Piense en Rusia o Arabia Saudita.
Sería maravilloso si una gran economía pudiera organizarse como una dulce familia. Tu madre no te hizo salir a los seis años para ganar dinero para pagar el almuerzo, gracias a Dios. Los mercados no deben aplicarse en todas partes. Pero puedes ver que esperar que los granjeros proporcionen carne para la hamburguesa en McDonald’s sin pago, simplemente por la bondad de sus corazones, como si fueran una dulce familia, no va a funcionar. Tampoco te presentarás en McDonald’s para cocinar las hamburguesas o limpiar las mesas gratis. Y si McDonald’s comienza a ofrecer hamburguesas gratis, las filas serán de kilómetros de largo. Y, por supuesto, el negocio cerrará de inmediato para siempre.
San Pablo escuchó de la comunidad cristiana primitiva que él había establecido en Tesalónica que muchas personas no estaban haciendo su trabajo. Ellos creían que la Segunda Venida de Cristo y el fin de la historia estaban a punto de suceder en cualquier momento, por lo que se puede comprender su falta de interés en lavar los platos o hornear el pan. San Pablo se molestó y les escribió señalando indignado que cuando estaba con ellos hacía su parte del trabajo y declarando que “el que no trabaja, que no coma”. Así tiene que funcionar una sociedad grande en la que es posible el free-riding y si alguien ha de comer. Pon de tu parte y todos estaremos mejor. La comida y la vivienda y la educación no caen sobre la gente gratis del cielo. Se tienen que hacer con trabajo. La pseudoequidad en la antigua Alemania Oriental comunista de 1949 a 1990 resultó en la mitad de la productividad laboral de Alemania Occidental. El chiste amargo en Europa del Este bajo el socialismo impuesto por Rusia era: “Ellos pretenden pagarnos y nosotros pretendemos trabajar”.
Equidad capitalista
Sin embargo, ¿no es injusto el capitalismo? ¿No tiende a hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres?
No. De hecho, el liberalismo que se extendió después de Douglass, Wollstonecraft y Smith fue explosivamente bueno para los pobres. Los pobres han sido los principales beneficiarios del Gran Enriquecimiento desde 1800. Los ricos se hicieron más ricos, cierto. Pero mientras tanto, los pobres pasaron de tener poco para comer a tener ahora una alimentación adecuada, incluso excesiva, de vivir en chozas a vivir en departamentos con calefacción central y agua corriente caliente, de ser analfabetos casi en su totalidad a saber leer manuales de instrucciones y mil millones de sitios web, y de morir de cólera a tener penicilina. En 1960, ni siquiera un multimillonario podía comprar un teléfono inteligente o un medicamento para defenderse de su depresión clínica. Ahora los pobres pueden tener ambos. En otras palabras, el Gran Enriquecimiento allanó la desigualdad de seguridad y comodidad. Los pobres, que fueron tus antepasados y los míos, se enriquecieron muchísimo. No están, como afirmó Jesús en una sociedad de suma-cero real, siempre con nosotros.
Pero, ¿no deberíamos ahora igualar los ingresos? No. La igualdad de resultados forzada, haciendo que el salario de un cirujano, músico o empresario talentoso sea el mismo que el de un trabajador no calificado, simplemente rinde menos para todos nosotros. Si las desigualdades salariales no alientan a las personas a convertirse en cirujanos o músicos de rock o en el próximo Sam Walton (fundador de Walmart, de una pequeña tienda en Bentonville, Arkansas), no obtendremos esos servicios. Sin la señal que da el mercado —“¡Por el amor de Dios, haz más de este producto que subió tanto de precio!”— seguiríamos siendo tan pobres como lo era la gente en 1800.
¿Quieres ver algo injusto? Volver al derecho divino de los reyes, antes del liberalismo. Y si buscas a los pobres que siempre están con nosotros en el mundo moderno, aunque su número absoluto está cayendo casi todos los años, mira a los miserablemente pobres en los países miserablemente gobernados, como Zimbabue. Los mercados liberales que se expandieron lentamente en permisos después de 1776 alentaron a las personas a probar cosas nuevas, lo que provocó que los ingresos mundiales aumentaran de $2 por día por persona en 1800 a los precios actuales a, en promedio, $45 por día ahora. Eso es igualdad de comodidad real.
En las tierras eslavas existe una historia tradicional sobre Jesús y San Pedro deambulando disfrazados en un pueblo de campesinos pobres, donde pidieron cenar y un lugar para dormir. Después de muchos rechazos, una generosa pareja los ayuda. A la mañana siguiente, Jesús se revela y le dice al esposo: “Por tu caridad, te concederé todo lo que desees”. El esposo y la esposa se consultan en susurros, y luego el esposo regresa a Jesús y le dice: “Mi vecino tiene una cabra que le da leche todos los días…” Jesús se anticipa, interponiendo: “¿Y tú quieres que yo te de una cabra también?”“No. Queremos que mates la cabra del vecino”.
La envidia y el discurso que la acompaña sobre la desigualdad no es una buena base para la política social. Esto es, si queremos que todos tengan cabras.
1es Profesora Distinguida de Economía e Historia en la Universidad de Illinois en Chicago y es autora de Burgeois Equality: How Ideas, Not Capital, Enriched the World (University of Chicago Press), que se publicará en enero de 2016.
*Este artículo fue publicado originalmente en elcato.org el 29 de julio de 2022
